Дело № 1-686/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Одинцово 04 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя Косарева А.В. 

подсудимых ФИО3

ФИО4

защитников - адвокатов Яковлевой И.Б.

ФИО5

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении подсудимые обвиняются в совершении указанных преступлений.

Пунктом 6 части 1 ст. 237 УПК РФ прямо предусмотрено право суда вернуть дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Постановлением Одинцовского городского суда от 23.03.2017 данное дело было возвращено прокурору, поскольку, по мнению суда квалификация действий ФИО4 не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, изложенных в обвинительном заключении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.05.2017 названное постановление было отменено ввиду допущенных нарушений права на защиту обвиняемого ФИО4, а именно - ненадлежащего осуществления его защиты в суде адвокатом по назначению. Учитывая изложенные нарушения права на защиту, оценка доводам о неправильных выводах суда, апелляционной инстанцией не давалась.

Постановлением Одинцовского городского суда от 29.05.2017 данное дело было вновь возвращено прокурору по тем же основаниям, поскольку, по мнению суда, квалификация действий ФИО4 не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, изложенных в обвинительном заключении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13.07.2017 названное постановление было отменено. Принимая подобное решение, суд апелляционной инстанции не отверг доводы суда 1 инстанции об изначально неверной квалификации действий подсудимого, однако посчитал, что суд не лишен возможности квалифицировать действия ФИО4 в соответствии с предъявленным обвинением, не усмотрев безусловной необходимости предъявления более тяжкого обвинения. 

Данное апелляционное постановление было обжаловано защитником ФИО6 – адвокатом Яковлевой И.Б. в кассационном порядке, до настоящего времени жалоба не рассмотрена. 

При новом рассмотрении дела, защитником ФИО6 – адвокатом Яковлевой И.Б. указано на допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения права на защиту.

Так, по утверждениям защитника, 25.01.2017 она в СИЗО-10 УФСИН России по МО не была, обвиняемого ФИО6 не посещала, вместе с обвиняемым ФИО6 с материалами дела не знакомилась, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ не подписывала. По словам защитника она была в СИЗО-10 УФСИН России по МО 24.01.2017, в тот же день следователь предоставил ей и ее подзащитному возможность ознакомиться с 2 томами уголовного дела, пояснив, что остальные тома не имеют отношения к ее подзащитному, касаются второго обвиняемого. Она и ее подзащитный подписали последний лист протокола где не имелось указаний о дате проведения данного следственного действия и количестве томов с которыми они ознакомились. Ознакомившись в суде с материалами дела защитник обнаружила, что в протоколе рукописно указано, что данное следственное действие проведено 25.01.2017, при этом они ознакомились с 6 томами уголовного дела, что не соответствует действительности.

Судом запрошена информация в СИЗО о посещениях обвиняемого адвокатом Яковлевой И.Б. 

Согласно ответу ВрИО начальника СИЗО от 22.08.2017, адвокат Яковлева И.Б. посещала обвиняемого ФИО3 25.01.2017 года. При этом, в обоснование данного ответа, суду представлено требование на вывод в котором указан защитник с иными инициалами – ФИО1 

В судебном заседании адвокат Яковлева И.Б. указала, что данное требование на вывод обвиняемого ФИО3 она не заполняла, сведения о ее участии внесены следователем, отчего и возникла путаница с инициалами. Вместе с тем, каждый раз посещая обвиняемого, каждый посетитель обязан сам заполнять требование на вывод. В частности такое требование она заполняла 24.01.2017, когда действительно посещала обвиняемого. Приведя соответствующие доводы, защитник самостоятельно затребовала в СИЗО сведения о своем посещении обвиняемого.

Согласно представленного адвокатом ответа того же должностного лица от 25.08.2017, отвечая на запрос защитника, ВрИО начальника ФКУ СИЗО-10 в первом абзаце сообщения указал, что 25.01.2017 адвокат Яковлева И.Б. посещала обвиняемого ФИО3, однако сделана оговорка, что об этом лишь свидетельствует требование на вывод. Однако в последнем абзаце сообщения указано, что адвокат Яковлева И.Б. не посещала обвиняемого ФИО3, о чем свидетельствует журнал учета прибытия (убытия) посетителей.

В связи с противоречивостью данных ответов, судом сделан третий запрос с требованием предоставления однозначного ответа о посещении или непосещении адвокатом Яковлевой И.Б. обвиняемого ФИО3 в СИЗО 25.01.2017.

Согласно ответа ВрИО начальника ФКУ СИЗО-10, 24.01.2017 адвокат Яковлева И.Б. посещала обвиняемого ФИО3 в период с 10 часов 35 минут по 14 часов 15 минут. Однако 25.01.2017 адвокат Яковлева И.Б. обвиняемого ФИО3 не посещала.

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание следователя ФИО2 для пояснения обстоятельств проведения им указанных следственных действий, однако по сообщению ВрИО начальника следственного отдела, обеспечить его явку не представляется возможным в связи с нахождением в отпуске до конца сентября 2017 г. с выездом за пределы региона.

В связи с изложенным, с целью реализации прав всех участников процесса и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ лишь на основании письменных материалов дела, без допроса следователя, допустившего, по мнению защитника, указанные нарушения.

Адвокат Яковлева И.Б. указала, что ее права, а также права ее подзащитного были нарушены, полагает, что все дело в отношении ее подзащитного сфальсифицировано. Подсудимые и защитник по назначению оставили этот вопрос на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывал на противоречивость ответом начальника СИЗО. 

Обсудив указанные обстоятельства с участниками процесса, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем удовлетворено письменное ходатайство ФИО3 и его защитника адвоката Яковлевой И.Б. об ознакомлении с материалами дела совместно (т. 6 л.д. 79-80). При этом, согласно протокола об уведомлении об окончании следственных действий, данное процессуальное действие выполнено в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 24.01.2017, тогда как согласно учетных данных СИЗО адвокат Яковлева И.Б. уже в 14 часов 15 минут 24.01.2017 покинула следственный изолятор, где проводилось процессуальное действие.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, данное следственное действие проведено в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 25.01.2017 с обвиняемым и его защитником, ознакомившимися с 6 томами уголовного дела совместно (т. 6 л.д. 88-92) тогда как согласно учетных данных СИЗО адвокат Яковлева И.Б. 25.01.2017 обвиняемого ФИО6 не посещала. 

При этом, суд отмечает, что первый лист протокола, в котором имеются сведения о дате и времени его составления, а также о количестве томов дела с которыми ознакомились защитник и обвиняемый, не содержит каких-либо подписей, что не исключает возможности замены указанного листа, как об этом говорит защитник, утверждающей что не подписывала протокол с указанием об ознакомлении с 6 томами уголовного дела. 

Дата 25.01.2017 года не может являться технической ошибкой, а соответствующее процессуальное действие не могло быть проведено в иной день, в частности 24.01.2017, поскольку ознакомление с материалами дела может быть начато только после уведомления всех обвиняемых и их защитников об окончании следствия по делу. При этом ФИО4 был уведомлен об окончании следственных действий лишь 25.01.2017, в связи с чем ФИО6 не мог приступить к ознакомлению с материалами дела ранее 25.01.2017. 

Таким образом, дата 25.01.2017 года в протоколе об ознакомлении с материалами дела не является технической ошибкой. При этом, в указанную дату следователь не мог проводить следственное действие с участием защитника, поскольку материалами дела подтвержден факт ее отсутствия в следственном изоляторе в указанный день.

Ознакомление обвиняемого с материалами дела в отсутствие защитника при условии, что следователем удовлетворено его ходатайство об их совместном ознакомлении с материалами дела влечен признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Таким образом, судом установлены нарушения требований ст. 217 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку на стадии ознакомления с делом, обвиняемому фактически не были разъяснены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является безусловным основанием для возврата дела прокурору. 

Учитывая изложенное, суд находит, что указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, а поэтому уголовное дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом суд вновь обращает внимание стороны обвинения на доводы, изложенные в предыдущих постановлениях о возврате дела прокурору, отмечая, что несмотря на отмены указанных решений, суд апелляционной инстанции лишь указывал на процессуальные нарушения при принятии таких решений и отсутствия безусловных оснований для изменения обвинения. 

Вместе с тем, сами по себе доводы о неправильной квалификации не были отвергнуты судом апелляционной инстанции, и хоть и не являются безусловными, по мнению суда апелляционной инстанции, однако заслуживают внимания. Однако в настоящее время, данные доводы не являются основанием для возврата дела прокурору.

В связи с тем, что срок содержания под стражей подсудимых установленный постановлением Одинцовского городского суда от 29.05.2017 года истекает 24 октября 2017 года, судом поставлен на обсуждение вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимым.

Гособвинитель просил меру пресечения всем подсудимым оставить прежней – заключение под стражу, подсудимый ФИО7 и его защитник возражали, просили меру пресечения изменить на домашний арест, подсудимый ФИО4 оставил этот вопрос на усмотрение суда, его защитник поддержал мнение подзащитного, но просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения.

Обсудив указанный вопрос суд приходит к следующим выводам.

Право суда на продление срока содержания обвиняемых под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а по истечении данного срока - по тяжким и особо тяжким преступлениям, каждый раз не более чем на три месяца, предусмотрено ст.255 УПК РФ. При этом содержание под стражей допускается только по судебному решению, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства, суд принимает решение, в случае, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения и когда такое решение вызвано необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Основания по которым в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали.

Они обвиняются в совершении преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. 

При таком положении, и в настоящее время существует достаточная степень риска уклонения подсудимых от правосудия под строгостью возможной уголовной ответственности. Изложенное также позволяет суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Причин, препятствующих содержанию подсудимых в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить прежней - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 109, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору 3 прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ..... оставить прежней, в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 24.01.2018 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в части вопроса о мере пресечения в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Савинов С.С.