Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 27 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на 

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока до дня вступления приговора в законную силу производить в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, 

в срок отбывания наказания зачтено время содержания по домашним арестом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> открытого хищения имущества 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. По мнению осужденного, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они не видели момент попытки хищения имущества, в связи с чем просит учесть «…отсутствие квалифицирующего признака ст. 161 УК РФ…». Потерпевшая и свидетели не видели, что именно лежит в кармане куртки и лишь на догадках попросили сотрудников ГБР провести обыск, после чего только при обыске обнаружено имущество, которое он пытался украсть. При обнаружении товара скрыться с ним он не пытался. В связи с отсутствием признаков ч.1 ст. 161 УК РФ считает, что его действия являются административным правонарушением. Предлагает приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденного подтверждается представленными доказательства, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение имущества.

Защитник Лекомцев Ю.Е. апелляционную жалобу поддержал, считает, что никто из сотрудников не видел, что у осужденного находилось в рукавах куртки, похищенное нашли сотрудники полиции при обыске. Сумма ущерба не превышает 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем действия осужденного подпадают под административное правонарушение, предложил уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Прокурор Герасимов Д.В. возражение поддержал, предложил приговор оставить без изменения, считает, что действия осужденного судом квалифицированы верно. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным осужденным в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

показаниями самого ФИО1 в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников магазина 

<

адрес> а также сотрудников частного охранного предприятия, прибывших по вызову. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии. 

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям свидетелей обвинения, а также осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 в целом не отрицал факт совершения им инкриминируемых действий, однако считает, что действовал тайно, сотрудники магазина не видели, что у него осталось в куртке после того, как часть имущества он выложил на кассе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о попытке совершения им тайного хищения имущества. Из показаний свидетелей следует, что, несмотря на требования сотрудника магазина выложить похищаемый товар из куртки, осужденный, игнорируя данные требования попытался скрыться из магазина, однако преступные действия ФИО1 были пресечены свидетелями. Отсутствие у сотрудников магазина точной информации о характере похищаемого товара в момент обнаружения противоправных действий осужденного, а также изъятие товара из куртки сотрудниками 

<

адрес>, не препятствует оценке действий ФИО1 как покушения на грабеж. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательствами недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Приведенные осужденным и защитником доводы в апелляционной желобе и в суде апелляционной инстанции не опровергают верные выводы суда о виновности ФИО1, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется. Доводы осужденного о совершении им административного правонарушения являются несостоятельными. 

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние, наличие у осужденного 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание за покушение на грабеж, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев