Судья Ситникова С.Ю. № 33-438/2026

№ 2-1984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2025 г. по делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИ5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, которыми постановлено:

Иск 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИ5, ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 69 323 рубля 01 коп.

В части иска 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИ5 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2025 г. постановлено:

В части иска 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба превышающего 69 323 рубля 01 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИ5, ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требование мотивировано тем, что приказом № 22 от 18.04.2024 ФИО1 был назначен на должность начальника группы правового обеспечения 

<

данные изъяты> и уволен со службы приказом 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2025 года № 11 л/с. Приказом от 03.09.2018 № 150 л/с ФИ5 был назначен на должность начальника финансово-экономического отдела бухгалтера 

<

данные изъяты> и работает по настоящее время. Приказом от 15.05.2024 № 29 л/с на ФИО2 были временно возложены обязанности по вышестоящей вакантной должности начальника отделения кадров Управления 

<

данные изъяты> по Республике Адыгея. На основании распоряжения командующего Южным округом 

<

данные изъяты> от 15 августа 2024 г. № 400/31-22578 в Управлении проводилась комплексная проверка финансово хозяйственной деятельности за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2024 года. В ходе проверки выявлено, что ФИО4, супруге умершего начальника отдела эксплуатации летательных аппаратов и привязных аэростатов 

<

данные изъяты> (Адыгее) полковника полиции ФИО3, выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 330 918 рублей. Однако приказом 

<

данные изъяты> от 6 июня 2024 г. № 283 дсп-л/с, ФИО3 исключен из реестра сотрудников 

<

данные изъяты> с 23 апреля 2024 г. в связи со смертью, в силу этого право на пособие ко дню смерти не имел. Таким образом, приказ 

<

данные изъяты> (Адыгее) от 13 июня 2024 года № 42л/с был разработан и издан с нарушением действующего законодательства РФ, тем самым истцу причинен ущерб. Ответчикам направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере по 110 306 рублей с каждого.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к двум другим ответчикам ФИО1 и ФИ5 При этом мотивы принятого решения в этой части в решении судом не приведены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИ5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Ввиду чего судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом 

<

данные изъяты> от 13.06.2024 № 42 л/с в связи со смертью подполковника полиции ФИО3 его супруге ФИО4 выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания; компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки; материальная помощь в размере оклада денежного содержания за 2024; компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2024 год в количестве 15 дней (120 часов); денежная компенсация за не использованные дни основной отпуска за 2023 год в количестве 30 дней и основной отпуск за 2024 год в полном объеме в количестве 30 календарных дней; денежная компенсация пропорционально периоду службы в год исключения из списков личного состава за не использованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве 5 календарных дней; денежная компенсация пропорционально периоду службы в год исключения из списков личного состава за не использованный в 2024 году дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 дней.

Согласно платежному поручению № 158 от 18.06.2024 ФИО4 выплачено 330 918 рублей.

По результатам комплексной проверки Южного округа 

<

данные изъяты> от 20.09.2024 № 449/26-4147 выявлен ущерб на сумму 330 918 рублей, что подтверждается справкой от 07.04.2025 № 183 и бухгалтерской справкой от 20.09.2024 № 00000189 (л.д.24, 27-28) и соответствующим актом комплексной проверки.

По фактам, выявленным в результате комплексной проверки, начальником финансово-экономического отдела - главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИ5 подан Рапорт от 30.10.2024 на имя Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея.

Приказом 

<

данные изъяты> от 18.04.2024 № 22 л/с ФИО1 назначен начальником группы правового обеспечения 

<

данные изъяты> и уволен со службы приказом от 10.02.2025 № 11 л/с.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от 03.09.2018 № 150 л/с ФИ5 назначен на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления 

<

данные изъяты>.

Из выписки из Приказа 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 № 29 л/с усматривается, что ФИО2 принят на должность начальника отделения кадров 

<

данные изъяты>.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие ущерба в размере 330 918 рублей действиями ответчика, причинная связь между действием работника и причиненным работодателю ущербом, наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба.

Согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> является распорядителем и получателем средств федерального бюджета. Управление несет ответственность за исполнением расходов утвержденной бюджетной росписью. Нарушения исполнения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью, выявленных органами финансового контроля и аудита, являются ущербом, причиненным 

<

данные изъяты>.

При этом суд руководствовался положениями ст. 241 ТК РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что согласно расчету среднемесячного заработка ФИО2 его средний заработок за период с 01.02.2024 по 31.01.2025 составляет 69 323руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного работодателя, в пределах его среднемесячной заработной платы в размере 69323 руб. 01 коп., поскольку вина начальника отдела кадров ФИО2 в причинении ущерба Управлению подтверждается материалами дела.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Заключению служебной проверки факты, указанные в акте комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от 08 ноября 2024 г., нашли свое подтверждение. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой выплату неположенного единовременного пособия при увольнении, на начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера 

<

данные изъяты> полковника полиции ФИ5, на врио начальника отделения кадров майора полиции ФИО2, на начальника группы правового обеспечения капитана полиции ФИО1 – рекомендовано наложить дисциплинарные взыскания в виде выговора (п.п.3, 4,5).

По факту выявленных нарушений у работников ФИ5, ФИО1, ФИО2 отобраны письменные объяснения.

Как установлено в ходе служебной проверки и следует из письменных объяснений врио начальника ОК 

<

данные изъяты> ФИО2, при подготовке проекта приказа о положенных выплатах семье умершего полковника полиции ФИО3 отделением кадров были подготовлены сведения о неполученных ко дню смерти суммах денежного довольствия и командировочных расходах за участие в СВО. Выплату 7 окладов единовременного пособия майор полиции ФИО2 ошибочно расценил как иную выплату, предусмотренную п. 76 Приказа 

<

данные изъяты> от 20.02.2023 №45, следствием чего 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 330 918 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции установлен действительный размер ущерба, причиненного Управлению, причины и условия, при которых был причинен ущерб.

Судом установлено, что в результате действий ответчика начальника отдела кадров Управления ФИО2, выразившихся в нарушении требований п.п. 3.1 должностного регламента, работодателю причинен действительный материальный ущерб. Также судом установлена причинная связь между действиями работника ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение 

<

данные изъяты> порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

При этом суд признал недоказанной вину ответчиков ФИ5 и ФИО1 в причинении ущерба работодателю, по мотивам, приведенным в дополнительном решении, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

При определении размера причиненного работодателю материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму в размере 69 323,01 руб., что составляет его среднемесячный заработок за период с 01.02.2024 по 31.01.2025.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова