№ 2-5518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2023 года он управлял своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, в районе Х, в Х, совершил наезд на опору дорожного знака, который не был огражден, с результате чего у автомобиля возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 442 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55 442руб., судебные расходы в размере 25 043 руб.

В судебном заседании представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 22 марта 2024 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4, действующая на основании доверенности от 12 августа 2025 года, исковые требования не признала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2023 года А2 управляя своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, в районе Х, в Х, совершил наезд на опору дорожного знака, который не был огражден, что подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, объяснением от 26 ноября 2023 года, схемой ДТП от 26 ноября 2023 года, справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 26 ноября 2023 года.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть по Х, в сторону Х является частью сооружения дорожного хозяйства с кадастровым номером У и передана в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по распоряжению администрации г. Красноярска от 21.11.2017 № 4956-недв., по состоянию на ноября 2023 года находилась в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», что подтверждается ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01 октября 2025 года, сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенное по адресу: Х, кадастровый У.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, что автомобильная дорога (участок улично-дорожной сети) по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в связи с чем исковые требования ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2023 года, экспертным заключением ИП ФИО1 № 088-2024 от 09 февраля 2024 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 55 442 руб.

Учитывая, что вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 442 руб.

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, а также обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг № 10-2024 от 27 февраля 2024 года, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб., что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2024 года, чеком по операции от 27 марта 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А2 материальный ущерб в размере 55442 рубля, судебные расходы в размере 33043 рубля, всего взыскать 88485 рублей.

В удовлетворении исковых требований А2 к ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 28 октября 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.