ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО9,

представителя прокуратуры 

<

адрес>, - ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение, а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6 с несовершеннолетней ФИО3, управляющей средством индивидуальной мобильности, которая пересекала проезжую часть на электросамокате по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в действиях которой усматривается нарушение п.п. 24.6, 24.8 ПДД РФ, согласно которым если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которого в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 24.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Викинги» был произведен ремонт полученных повреждений, стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 100 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль ФИО6 утратил товарную стоимость, которая подлежит возмещению наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с ч.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, а/м и его эксплуатационный качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, а/м, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №.10-0055 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», величина утраты товарной стоимости, а/м составляет 25 180 рублей. 

За составление данного экспертного заключения ФИО6 было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 280 рублей.

Согласно сведениям официального сайта, Почта России заказное письмо ответчиками получено не было, поэтому возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО10 явился в зал судебного заседания, поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом.

Представитель прокуратуры 

<

адрес>, - ФИО11 явился в судебное заседание в своем заключении просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение, а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6 с несовершеннолетней ФИО3, управляющей средством индивидуальной мобильности, которая пересекала проезжую часть на электросамокате по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Викинги» был произведен ремонт полученных повреждений, стоимость которого согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 100 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль ФИО6 утратил товарную стоимость, которая подлежит возмещению наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №.10-0055 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», величина утраты товарной стоимости, а/м составляет 25 180 рублей. 

За составление данного экспертного заключения ФИО6 было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122 280 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части взыскания стоимости причиненного ущерба несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 122 280 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 4 668,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес> №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в субсидиарном порядке в пользу ФИО12 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в размере 122 280 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 668,40 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-71