Дело №12-95/2020

57RS0026-01-2020-001535-30

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Дата на автодороге М2 Крым в районе 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым ранее управляла ФИО2 с последующим съездом указанного автомобиля в кювет.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит изменить определение от Дата, указав в качестве основания для отказа - что причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и движущегося задним ходом транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №; полагает, что вывод в обжалуемом определении о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, фактически содержит утверждение о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просит исключить из определения инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство, указав в качестве основания для отказа - что причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение с движущимся задним ходом автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, показал, что оснований полагать, что в момент, предшествующий ДТП, автомобиль Шкода Октавиа двигался задним ходом не имелось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что остановилась на автодороге М2 Крым, из-за неисправности автомобиля, движения задним ходом не осуществляла.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата на автодороге М2 Крым и видел, как автомобиль Шкода Октавиа двигался задним ходом, после этого, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Шевроле Нива.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что Дата в 10 часов 05 минут на автодороге М2 Крым в районе 3 км водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым ранее управляла ФИО2 с последующим съездом указанного автомобиля в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное Дата инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Требование заявителя, в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении указать в качестве основания для отказа - что причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение с движущимся задним ходом автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, не может быть удовлетворено, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья не устанавливает объективную картину дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, которым ранее управляла ФИО2 с последующим съездом указанного автомобиля в кювет.

В остальной части определение инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от Дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.И. Мелкозерова