Дело №2-209/2020 (2-2251/2019)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительная компания «Мост», на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета не произведена, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ также не начислена и не выплачена. В связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которой была проведена проверка, но предписание об устранении нарушений трудового законодательства не исполнено. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, так как из-за постоянной задержки заработной платы приходилось занимать деньги, что приводило к чувству постоянного унижения, состоянию стресса, нарушению сна и в свою очередь негативно сказалось на отношениях в семье. Возникло чувство вины перед дочерью, так как доходов жены хватало только на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств. 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Мост», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, в соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты> копеек; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>. Таким образом, решениями комиссии по трудовым спорам ООО «СК «Мост» по существу разрешен спор между ФИО1 и ООО «СК «Мост» о взыскании заработной платы на сумму 

<

данные изъяты>. В силу изложенного спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по взысканию окончательного расчета в пользу истца, разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением задолженности ответчика перед истцом, задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Невыплата заработной платы вызвана объективными обстоятельствами - банкротством основного контрагента ответчика - ООО «СК «Мост-Восток» (дело №), задолженность которого составляет 

<

данные изъяты>. Каких-либо виновных (умышленных) действий, связанных с невыплатой окончательного расчета истцу ответчиком не допущено, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части, касающейся компенсации морального вреда (ст. 1099. ст. 1100 ГК РФ). Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу каких-либо нравственных или физических страданий (ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Полагают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки, истец ФИО1 работал в ООО «Строительная компания «Мост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и решениями комиссии по трудовым спорам, что с ООО «Строительная компания «Мост» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Так, согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>; решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Мост» взыскана задолженность в пользу истца на сумму – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с инкассовыми поручениями, имеющимися в материалах дела, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены ПАО Сбербанк ФИО1 в полном объеме.

Решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении в ПАО Сбербанк (согласно отметки банка о принятии на исполнение).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что трудовой спор между работником и работодателем был разрешен комиссией по трудовым спорам ООО «СК «Мост», решения комиссии по трудовым спорам не были оспорены и являются действующими, соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании заработной платы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Указанное нарушение трудовых прав регулируется ст. 236 Трудового кодекса РФ. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> на дату подачи иска. Судом установлено, что на дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате перед работником в полном объеме не погашена, в связи с чем, расчет данной компенсации представляет собой: исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, учитывая трудовым законодательством установленную ставку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>%) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>%) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>%) - 

<

данные изъяты>. Учитывая частичное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, исходя суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>%) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>%)- 

<

данные изъяты>. Учитывая частичное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>%) - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> на дату вынесения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 ТК РФ), что является основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что истец без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом периода невыплаты заработной платы, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Строительная компания «Мост» в задержке выплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Именно по этой причине действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Следовательно, тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мост» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 30 844 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.