Дело № 12-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмариной Т.Н., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.10.2016г., 

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев жалоб

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО4 от 23 июля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2018 года в отношении должностного лица – директора главного врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ «ЧОКПД») ФИО1 заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением от 23 июля 2018 года государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО4 главный врач ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Согласно вынесенного постановления, должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 ненадлежащее исполняет требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В Ходе проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска 29 марта 2018 года выявлены следующие нарушения.

1. На пути эвакуации в коридоре второго этажа здания административного корпуса, пол выполнен материалом класса пожарной опасности более чем КМ2 (линолеумом). Сертификаты соответствия не предоставлены. Осн.: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 3, 6 таб. 3, 27, 28 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение архива от общего коридора второго этажа здания административного корпуса, не выполнено противопожарным 1 -го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

3. На первом и втором этаже здания административного корпуса на дверях эвакуационных выходов, ведущих в лестничные клетки (левая и правая часть здания), отсутствуют устройства самозакрывания дверей с уплотнением в притворах. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

4. На пути эвакуации в коридоре первого этажа здания административного корпуса, стены к потолок выполнены материалом класса пожарной опасности более чем КМ1 (пластиковые панели). Сертификаты соответствия не предоставлены. Осн.: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4. ч. 3, 6 таб. 3, 27, 28 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение вентиляционное от общего коридора первого этажа здания административного корпуса, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарном безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

6. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение гладильной от общего, коридора первого этажа здания административного корпуса, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требования? пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

7. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение электрощитовой от общего коридора первого этажа здания административного корпуса, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

8. На объекте защиты с ночным пребыванием людей (1-ое фтизиатрическое отделение; руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрически фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, из расчета не менее 1 средства индивидуально» защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного. Осн. п. 9 Правил противопожарной режима в Российской Федерации;

9. Под лестничным маршем первого этажа в правой части здания 1-ого фтизиатрического отделения допущено хранение инвентаря. Осн. п. 23 «К» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

10. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение гладильной от общего коридора первого этажа здания 1-ого фтизиатрического отделения, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификат соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

11. В лестничных клетках на путях эвакуации в поликлинике не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, служащее для эвакуации людей, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1, 2, 3, 6 табл. 23, 24 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009;

12. В правой и левой лестничной клетке на первом этаже здания 4-ого фтизиатрического отдления не предусмотрено ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами (по факту имеется перепад высоты в виде трех ступеней). Осн. п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

13. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение склада белья от общего коридора второго этажа здания 4-ого фтизиатрического отделения, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее Е1 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

14. Руководитель организации не обеспечил наличие на двери склада белья расположенного на втором этаже здания 4ого фтизиатрического отделения обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн. п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

15. Над эвакуационными выходами, ведущими, из общего коридора второго этажа в левую лестничную клетку 4-ого фтизиатрического отделения отсутствуют световые оповещатели «Выход». Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 3.13130.2009;

16. Во всем здании 4-ого фтизиатрического отделения система оповещения людей при пожаре выполнена 2-го типа. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица №2 п. 3 СП 3.13130.2009;

17. В левой лестничной клетке на первом этаже здания 2-ого фтизиатрического отделения не предусмотрено ограждение высотой не менее 1.2 м с перилами (по факту имеется перепад высоты в виде трех ступеней). Осн. п. 1 ч. 2 ст. 1,ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

18. В левой лестничной клетке на первом этаже здания 3-ого фтизиатрического отделения не предусмотрено ограждение высотой не менее 1.2 м с перилами (по факту имеется перепад высоты в виде трех ступеней). Осн. п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

19. На первом этаже здания на двери эвакуационного выхода, ведущего в лестничную клетку (левая часть здания) 3-ого фтизиатрического отделения, отсутствуют устройства самозакрывания двери с уплотнением в притворе. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

20. Заполнение проема противопожарной перегородки, разделяющей помещение материального склада от общего коридора первого этажа здания 3-ого фтизиатрического отделения, не выполнено противопожарным 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее EI 30) отсутствуют сертификаты соответствия. Осн. ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 СП 4.13130.2013;

21. Руководитель организации не обеспечил наличие на двери материального склада, расположенного на первом этаже здания 3-ого фтизиатрического отделения, обозначение категории по взрывопожарной и -пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн. п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

22. Во всем здании 3-ого фтизиатрического отделения не работает автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. Осн. п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Копия постановления получена ФИО1 25 июля2018года.

В установленный законом срок должностное лицо – главный врач ГБУЗ «ЧОКПД» ФИО1 подала жалобу в Тракторозавовдский районный суд г.Челябинска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 2. 3, 5-15, 19-22 на момент вынесения постановления были устранены. С нарушениями, указанными в пунктах 16, 17, 18 не согласны, поскольку требования пожарной безопасности в данном случае выполнены. По пунктам 1 и 4 ссылаются на то, что здание, расположенное по адресу 

<

...> по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 4.3 – знания органов управления учреждений, в связи с чем класс пожарной опасности материала в данном помещении для пола должен быть КМ4, для стен КМЗ. Используемый в здании материал соответствует требуемому классу, представлен сертификат соответствия. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главный врач ГБУЗ «ЧОКПД» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом добавил, что должностное лицо не оспаривает факт допущенных нарушений пожарных требований, за исключением п.1 и 4. Однако на момент вынесения постановления все выявленные нарушения были устранены. По пункту 8 пояснил, что инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара (далее Инструкции) имелись в наличии и на момент проведения проверки, однако находились в сейфе в связи с чем не были представлены. Инструкция представлена при рассмотрении дела. По пунктам 14, 21 и 22 в подтверждение устранения нарушений представлены фотоматериалы.

Должностное лиц, вынесшее постановление – государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО5 (ФИО4) оснований для отмены постановления не усмотрел. Пояснил, что при вынесения постановления выявленные нарушения и отраженные в пунктах 12, 16, 17, 18 не были вменены должностному лицу, поскольку приведенные им доводы он признал обоснованными. Указанные в данных пунктах нарушения в состав правонарушения не входят. По пункту 8, настаивает, что Инструкция на момент проведения проверки представлена не была. Та Инструкция, которая представлена на рассмотрение дела, не утверждена и не подписана, в инструкции не предусмотрено разделение возникновения пожара в дневное и ночное время. Не представлены документы на приобретение фонарей. Представленные фотоматериалы, не могут однозначно свидетельствовать об устранении нарушений, поскольку отсутствуют документы подтверждающие приобретение инвентаря. По пунктам 14, 21 не представлен расчет категории пожарной опасности, который может быть выполнен только лицензированной организацией. В связи, с чем установление табличек с обозначением категории пожарной опасности и класса зоны не свидетельствует об устранении данного нарушения. По пункту 22 отсутствуют документы, подтверждающие устранение неисправности и по замене контрольно-приемного прибора. Акт выполненных работ не имеет печати организации выполнившей работы. Кроме того, добавил, что частичное устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмарина Т.Н. просила постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании дала пояснения, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности отношения между учреждениями, органами государственной власти, органами местной самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ - пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативны документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.1 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасное относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасное-(нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в cилу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российское Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные- нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные липа в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций л других объектов (далее -объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2018 года ФИО1 является главным врачом ГБУЗ «ЧОКПД», то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты расположенного по адресу: т. Челябинск, ул. ФИО6, 3. 

ГБУЗ «ЧОКПД» на праве оперативного управления является собственником нежилых зданий по ФИО6 д.3 в г.Челябинске.

29 марта 2018 года старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмариной Т.Н. совместно с представителем ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, Росгвардии в присутствии представителя главного врача ГБУЗ «ЧОКПД» ФИО1 на основании поручения прокуратуры Челябинской области с 10 час. 10 мин. по 11 час. 35 мин. 29 марта 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, законодательства в сфере безопасности дорожного движения, частной охранной деятельности, также об антитеррористической защищенности объектов в ГБУЗ «ЧОКПД» по адресу: 

<

...>, которое включает в себя: 1-е, 2-е, 3-е, 4-е стационарное фтизиатрическое отделении, пищеблок, хозяйственный отдел. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1-22, перечисленные выше в настоящем постановлении.

При этом ФИО1 фактически не оспаривалось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, изложенные в указанных пунктах (за исключением пунктов 1 и 4). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ФИО4, с учетом доводов ФИО1, не включил в объем инкриминируемого правонарушения, пункты 12, 16, 17 и 18, сославшись на то, что выявленные действия не свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности.

Остальные же нарушения, указанные в пунктах 1-11, 13-15, 19-22 свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности, в связи, с чем государственный инспектор отдела надзорной деятельности ФИО4 23 июля 2018 года вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- актом проверки от 29 марта 2018г., в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности;

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 23 июля 2018года;

- отчетом по устранению нарушений правил пожарной безопасности, представленным ГБУЗ «ЧОКПД».

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018года, вынесенным по результатам проведенной проверки;

- приказом № 385л от 28.10.2015г. о принятии на должность главного врача ГБУЗ «ЧОКПД» ФИО1, и другими материалами административного дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, озвученные ФИО1 и её защитником, были предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом. В ходе рассмотрения дела государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

По пункту 1 и 4 перечня нарушений. 

Как верно отметил государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 в своем постановлении, класс функциональной пожарной опасности здания определяется в зависимости от назначения здания. Административный корпус был введен в эксплуатацию, как здание областного противотуберкулезного диспансера. Изменение функционального назначения с момента ввода в эксплуатацию здания не проводилось. Таким образом, класс пожарной опасности здания соответствует Ф 3.4. 

Довод защиты о том, что здание административно корпуса относится к классу Ф 4.3 (здание органов управления) основан на неправильном толковании понятия «здание органов управления». 

Кроме того, нарушение, изложенное в пунктах 1 и 4, выражается и в отсутствии сертификатов соответствия на материалы, которые до настоящего времени не представлены. В этой связи утверждение защиты об отсутствии в действиях должностного лица указанных в п.1 и 4 нарушений правил пожарной безопасности, является голословным.

Нарушение указанное в пункте 8 перечня нарушений, так же нашло свое подтверждение. Представленная в судебное заседание Инструкция не содержит разделение возникновения пожара в дневное и ночное время, кроме того она не подписана надлежащим образом.

По пунктам 14 и 21 перечня нарушений, как должностному лицу, так и в судебное заседание не представлен расчет, в соответствии с которым определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

По пункту 22 перечня нарушений, акт выполненных работ по замене контрольно-приемного прибора оформлен не надлежащим образом.

Кроме того, по всем нарушениям, по которым в качестве доказательств устранения нарушений представлены фотоматериалы, должностным лицом справедливо отмечено, что по фотоснимкам невозможно достоверно установить в каком именно помещении, когда и кем они выполнены. Сами по себе фотоснимки не могут однозначно свидетельствовать об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Суд так же отмечает, что устранение нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела по существу, не является безусловным основанием для прекращения административного дела. На момент проведения проверки факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности был установлен. Те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, изложенные в пунктах 1-11, 13-15, 19-22 перечня нарушений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и являются достаточными для привлечения директора ГБУЗ «ЧОКПД» ФИО1 к административной ответственности по данной статье.

Приведенные ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, учтены должностным лицом при вынесении постановления в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении вынесены заместителем прокурора и должностным лицом соответственно, с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

В указанных процессуальных документах отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копии вручены в установленном законом порядке.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по пожарному надзору ФИО4 от 23 июля 2018 года в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление от 23 июля 2018 года - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина