25RS0034-01-2021-000646-82

дело № 2-253/20201

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 22.07.2021

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16.11.2020 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял обязательства по изготовлению, доставке и передаче ей комплекта корпусной мебели – шкафа-купе до 15.01.2021. В свою очередь, ФИО1 приняла обязательства по оплате приобретенного товара. При подписании договора, истцом были предварительно уплачены денежные средства в размере 40000 рублей. В нарушение условий договора ответчик только 02.04.2021 поставил ответчику шкаф-купе, но не в полной комплектации (отсутствовали двери). После установки каркаса шкафа ответчиком истцу дополнительно уплачены денежные средства в размере 13000 рублей. По настоящее время обязательства по договору не исполнены. 30.04.2021 истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возвратить денежные средства. В связи с тем, что урегулировать во внесудебном порядке разногласия не удалось, руководствуясь положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и полагая, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты по договору в случае его неисполнения продавцом, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 53000 рублей, внесенные ей в счет исполнения обязательств по договору от 16.11.2020, неустойку за период с 15.01.2021 по 24.05.2021 в размере 34185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 6000 рублей.

Письменные возражения по существу искового заявления не поступили.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении иска без ее участия. 

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия сторон, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются сроки его выполнения. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.п. 2, 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ (п. 3 ст. 739 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенными выше положениями закона на подрядчика возложена обязанность выполнить работы надлежащего качестве и в предусмотренные договором сроки, а на заказчика возложена обязанность по принятию и оплате выполненных работ, в том числе и предварительной, если это предусмотрено условиями договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков в случае неисполнения обязательств подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных положений закона соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным при обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 8), 16.11.2020 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 4.2, 4.3), подрядчик обязался до 15.01.2021 изготовить из собственных материалов и передать заказчику в установленные договором сроки комплект корпусной мебели – шкаф-купе в совокупности с комплектующими изделиями. В свою очередь закачки обязался принять и оплатить выполненные работы, передав денежные средства в размере 63000 рублей, часть которых (70% от стоимости) внести в качестве предоплаты, а остальную часть после принятия работ. По условиям договора (п. 4.3) оплата работ в большем объеме до их принятия возможна по желанию заказчика.

При этом обязательства по договору истцом ФИО1 выполнены, 16.11.2020 ответчику переданы денежные средства в размере 40000 рублей, а 02.04.2021 – 13000 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени комплект корпусной мебели в полном объеме не изготовил и истцу не передал. Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и представленной суду перепиской, состоявшейся между истцом и ответчиком. Из содержания представленной суду переписки следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме только по его вине. При этом, доказательств препятствия истцом к исполнению договора и непринятия работ не представлено. 

30.04.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой указано о расторжении договора в одностороннем порядке, а также на необходимость возврата предоплаченных денежных средств и уплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» претензия истца в установленные сроки ответчиком не рассмотрена, а его требования проигнорированы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, требований законодательства и неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика переданных по договору подряда от 16.11.2020 денежных средств в размере 53000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит их правовой позиции, сформулированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя, может быть уменьшен только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по поводу размера неустойки, суд считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 25800 рублей за период с 15.01.2021 по 24.05.2021 (40000* 0,5% от размера предоплаты*129 календарных дней). При этом, определяя размер неустойки от суммы первоначально внесенной предоплаты суд учитывает приведенные выше положения закона, согласно которым размер неустойки начисляется исходя из размера предварительно оплаченной суммы, то есть суммы, внесенной до истечения срока исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что до истечения срока исполнения обязательств по договору истцом ответчику переданы денежные средства в размере 40000 рублей, неустойка должна быть исчислена исходя из этой суммы. Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 13000 рублей переданы после истечения срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем неустойка со дня исполнения обязательств по договору по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не может быть начислена. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы этого закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Поскольку за неисполнение продавцом обязательств по договору ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, не имевшего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и семейное положение, сведения о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст.ст. 151 1064, 1101 ГК РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда – снижению до 3000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между истцом и адвокатом Калашниковой С.В. заключен договор на указание юридических услуг №, по условиям которого последняя за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей приняла обязательства по подготовке настоящего искового заявления. Согласно представленным квитанциям (л.д. 11) истцом ФИО1 адвокату Калашниковой С.В. переданы денежные средства в размере 6000 рублей. В свою очередь обязательства по договору Калашниковой С.В. исполнены, исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд.

С учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений по поводу обоснованности их стоимости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления.

С учётом удовлетворения исковых требований и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1790 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 16.11.2020 в размере 53000 (пятьдесят три тысячи рублей); судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Чугуевский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Поденок