Дело № 2-115/2021

УИД 18 RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с.Юкаменское 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника. В обоснование иска истец указал, что 10.09.2018 года судебным участком №1 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ по делу №2-3300/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 455518,70 руб. 21.09.2018 года судебным участком №4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ по делу № 2-3425/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 11 383,38 руб. В ходе процесса исполнения исполнительных производств № 11723/18/18036-ИП и № 12002/18/18036-ИП, возбужденных в отношении ФИО6, установлено, что имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Места работы не имеет. До настоящего времени задолженность ФИО6 не погашена. Также установлено, что на дату получения кредитов ФИО6 состоял в браке с ФИО7, о чем указано в анкете при получении кредита, а также в паспорте должника. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО9 просит выделить долю и обратить взыскание в пределах 466 902 руб. 08 коп. на долю ФИО6 в общем имуществе супругов, а именно: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LADA Granta 219020, VIN №, 2017 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красногорское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по УР. 

В судебное заседание истец ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им частично задолженность погашена. Он состоял в браке с ФИО7 в период с 2005 года по 2019 годы. Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО7 на денежные средства от продажи ее квартиры в городе Глазове, которую ФИО16 приобрела по наследству после смерти своей матери. Свои денежные средства в эту квартиру он не вкладывал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о допуске в качестве ее представителя ФИО14 и рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у соответчиков не имеется совместно нажитого имущества. Квартира в г.Глазове была приобретена ФИО16 до заключения брака совместно с ее матерью. После смерти ее матери, ее доля перешла в собственность ФИО16. Затем данная квартира была продана и приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 не участвовал в приобретении данной квартиры, не вкладывал свои денежные средства. Автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, продан.

Также представитель ответчика ФИО7- ФИО11 направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна. Из имущества, приобретенного в период брака, в собственности ответчика ФИО7 (до заключения брака – ФИО3) находились лишь квартира и автомобиль LADA GRANTA. Ответчик ФИО6 какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого, в собственности не имеет. 12.04.2001 г. ФИО3 (ФИО7) совместно со своей матерью ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 приобрела в собственность квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>, по 1/3 доли каждой. 26.11.2003 г. ФИО2 скончалась и право собственности на ее долю в квартире перешло по наследству – дочери ФИО3 21.01.2005 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак. 07.11.2014 г. квартира по адресу: УР 

<

адрес> была продана, на вырученные от продажи средства, была приобретена другая квартира по адресу: УР, 

<

адрес>. Данная квартира приобреталась, а также в дальнейшем содержалась исключительно на средства ФИО7 и ее силами. ФИО6 никаким образом не участвовал в приобретении указанной квартиры, а также в ее содержании и оплате коммунальных услуг. Квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО7 на праве собственности, не является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО6, так как приобреталась на личные средства ФИО7, принадлежавшие ей до вступления в брак. 12.02.2019 года брак между ФИО7 и ФИО6 был прекращен на основании совместного заявления супругов. Также во время брака ФИО7 был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер №. Данный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, после чего продан 10.06.2021 года, а вырученные от продажи денежные средства переданы ФИО6 в полном объеме. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 на праве собственности является единственным жильем ответчика ФИО7 и ее дочери ФИО10 Ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживал и не проживает, право собственности на указанную квартиру не имеет и не может иметь в силу закона, то есть не испытывает существенного интереса в использовании указанной квартиры, в то время как для ответчика ФИО7 и ее дочери это единственное жилье, где они проживают вдвоем, выдел в натуре в спорной квартире невозможен. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь 49,6 кв.м., из которой жилая площадь лишь 23 кв.м., две комнаты по 10 и 13 кв.м.. Согласно решению Городской думы города Ижевска от 28 июля 2005 года №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска» норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 13,3 кв.м. В связи с чем определение порядка пользования при выделе в натуре в квартире между сторонами и вселение истца в нее невозможно. При рассмотрении иска ФИО5 считает, что оценить возможность выдела доли в натуре в квартире, принадлежащей ответчику ФИО7 на праве собственности, нецелесообразно, так как квартира не является совместным имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО7 по основаниям, изложенным выше. С учетом судебной практики по делам о рассмотрении споров, связанных с отнесением имущества к общему имуществу супругов, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на личные средства, не признается общим имуществом супругов.

Представитель третьего лица - Красногорского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска № 2-3300/2018 от 10 сентября 2018 года, с ответчика ФИО6 пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/0018-0212387 от 24.11.2012г. (заключенного между ФИО6 и ЗАО ВТБ 24; право требования перешло ФИО5 от ООО «Эксперт -Финанс» на основании договора уступки права требования от 01.02.2018г.) в размере 451 660,40 руб., их них: 393 525,58 руб. просроченная ссудная задолженность, 58134,82 руб. просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3858,30 руб.

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО13 в отношении должника ФИО6 06.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №11723/18/18036-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 455 518,7 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска № 2-3425 от 21 сентября 2018 года, с ответчика ФИО6 пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №625/0018-0160576 от 11.05.2012 г. (заключенного между ФИО6 и ЗАО ВТБ 24; право требования перешло ФИО5 от ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки права требования от 01.02.2018г.) в размере 11160,18 руб., их них: 10691,38 руб. просроченная ссудная задолженность, 468,8 руб. просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 223,20 руб.

13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО13 в отношении должника ФИО6 13.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №12002/18/18036-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11383,38 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО6 не исполнены, что следует из сводки по исполнительным производствам по состоянию на 26.07.2021 года.

Согласно справке, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. ФИО15 от 15 февраля 2021 года, ФИО6 и ФИО3 заключили брак 21 января 2005 года, о чем имеется запись акта о заключении брака № от 21.01.2005г. после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

Согласно копии записи акта о расторжении брака, предоставленной Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от 12 февраля 2019 года, брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен 12 февраля 2019 года на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 11 января 2019 года №.

Таким образом, ответчики ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2005 года по 12 февраля 2019 года.

Согласно уведомлению от 2 февраля 2021 года, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

По информации ГИБДД МВД по УР по состоянию на 15.03.2021 года по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на ФИО12 зарегистрировано транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен, следовательно, не основаны на законе требования истца о выделе доли ФИО6 в общем имуществе супругов, а именно 1/2 доли в праве собственности на автомобиль LADA Granta 219020.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что указанное транспортное средство продано ФИО7 по договору купли-продажи от 10 июня 2021 года.

Согласно расписке ФИО6 от 10 июня 2021 года, он получил от ФИО7 денежные средства в размере 385 000 рублей за продажу автомобиля марки LADA GRANTA, (VIN) №, год выпуска 2017, цвет красный, ПТС 

<

адрес>, расчет произведен в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по запросу суда от 26 июля 2021 года, владельцем транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № с 16.06.2021 года является ФИО1.

Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица и имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из пояснений ответчиков следует, что названная квартира приобретена за счет личных средств ФИО7, полученных от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в подтверждение представлены: договор купли-продажи № от 12.04.2001 года, заключенный между ГУП «Глазовский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, которые приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру; свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2001 года; свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданным ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2002 года; договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 07.11.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании доводы ответчиков о приобретении указанной квартиры на средства, принадлежавшие ФИО7 лично, не опровергнуты. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывает ответчик ФИО7 и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. является единственным жильем для ФИО7 и ее дочери.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства и иного жилья она не имеет, истцом не опровергнуты. 

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, является единственным пригодным местом жительства для ФИО7, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключается возможность обращения на нее взыскания.

Суд отмечает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Красногорского МО СП УФССП России по УР были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника ФИО6 в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решений суда, либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества. 

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что в рамках исполнительных производств не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что судебные приказы не исполнены в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 9 августа 2021 года. 

Судья Е.А.Сабрекова