УИД 79RS0002-01-2021-004456-56

Дело № 2а-1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО1,

административного ответчика и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзаря Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области, и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарю Никите Дмитриевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, управлением которого 

до 31.01.2021 осуществляла управляющая организация ТСН «Возрождение» (далее - ТСН).

С 31.01.2021 все члены правления исключены из состава членов правления ТСН, новый состав членов правления не избран. С 31.01.2021 собственниками помещений указанного дома выбранный способ управления не реализован.

В обращении от 28.02.2021 административный истец попросил администрацию Приамурского городского поселения определить управляющую организацию, которая будет управлять домом №, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организацией. Постановлением администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией определено ООО «УК Стройразвитие». В постановление также указано, что оно подлежит опубликованию в информационном бюллетене «Приамурское городское поселение».

ООО «УК Стройразвитие» к исполнению своих обязанностей, в том числе по управлению домом №, содержанию общего имущества не преступила, что подтверждается направленными административным истцом обращениями в ООО «УК Стройразвитие» от 25.04.2021 и Государственную жилищную инспекцию по ЕАО от 25.04.2021. По телефонному разговору с директором ООО «УК Стройразвитие», пояснили, что управляющая компания не намерена исполнять указанное постановление администрации и осуществлять управление МКД. По телефонному разговору с начальником одного из отделов жилищной инспекции, сообщили, что решение об определении управляющей организации из администрации в инспекцию не поступало.

В связи с указанным бездействием администрации, жилищная инспекция не может включить управляющую организацию в реестр лицензий, а управляющая организация не может приступить к управлению дома.

21.04.2021 административным истцом в адрес прокуратуры ЕАО направлена жалоба, в которой административный истец просил провести проверку в отношении бездействия администрации, а также осуществить проверку о соответствии постановления администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 требованиям законодательства. В ответе прокуратуры от 03.04.2021 № сообщалось, что жалоба направлена в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу и направления ответа административному истцу. Однако у жилищной инспекции отсутствуют подобные полномочия.

Считает указанный ответ прокуратуры незаконным и необоснованным, поскольку поставленные вопросы в жалобе относятся исключительно к компетенции прокуратуры. В связи с не рассмотрением прокуратурой ЕАО жалобы административного истца по существу, нарушено его право на рассмотрение обращения органом, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов поставленных в жалобе. Не принятие прокуратурой к администрации мер, направленных на побуждение её к отправке документов в жилищную инспекцию, нарушает права административного истца на безопасные и качественные жилищные условия, в том числе осуществление управляющей организацией подготовки дома к отопительному периоду 2021-2022 г.г.

Просит суд признать бездействие прокуратуры ЕАО, выраженное в не осуществлении рассмотрения по существу жалобы ФИО2 от 21.04.2021 на действия (бездействие) администрации Приамурского городского поселения незаконным, обязать прокуратуру ЕАО провести в отношении администрации Приамурского городского поселения проверку по фактам, изложенным в обращении ФИО2 от 21.04.2021; взыскать судебные расходы в размере 5 300 руб., из которых: оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. прокурора прокуратуры Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д., в качестве заинтересованного лица – Государственная жилищная инспекция ЕАО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал. что в июне 2021 года получен ответ из Государственной жилищной инспекции ЕАО, в котором сообщено, что соблюдение администрацией Приамурского городского поселения процедуры принятия решения об определении временной управляющей организации в МКД или о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в МКД в полномочия инспекции не входит. Таким образом, указанным ответом подтверждается довод о том, что вопрос проверки соответствия постановления администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 требованиям законодательства относится к полномочиям прокуратуры ЕАО. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время указанное постановление утратило силу, у него имеется правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора по существу. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения о перенаправлении обращения ФИО2 в государственную жилищную инспекцию ЕАО, которая наделена полномочиями по рассмотрению поставленных в указанном обращении вопросов. Также указала на соблюдение сроков перенаправления обращения, уполномоченным лицом. 

Административный ответчик и.о. прокурора прокуратуры Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. в судебном заседании поддержал пояснения представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО. 

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала, извещен.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО2 21.05.2021 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 21.04.2021, возложении обязанности совершить определенные действия, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 ФИО2 направил прокурору Смидовичского района ЕАО обращение, в котором сообщалось, что он является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>.

В настоящее время собственниками помещений указанного МКД выбранный способ управления не реализован. 

Постановлением администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» управляющей организацией определено ООО «УК Стройразвитие», указано, что постановление подлежит опубликованию в информационном бюллетене «Приамурское городское поселение».

Данное постановление не опубликовано в указанном бюллетене, не направлено в ООО «УК Стройразвитие» и в Государственную жилищную инспекцию ЕАО.

Из-за бездействия администрации МКД остается без управления, что делает невозможным, в том числе подготовку МКД к отопительному сезону. 

Просил провести проверку в отношении бездействия администрации, а также осуществить проверку о соответствии указанного постановления требованиям законодательства.

22.04.2021 в прокуратуру ЕАО поступило данное обращение ФИО2, №, которое 26.04.2021 направлено по территориальности для рассмотрения по существу в прокуратуру Смидовичского района №.

Согласно письму от 30.04.2021 №, подписанному и.о. прокурора Смидовичского района Кобзарь Н.Д., в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО2 направлено начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю.

Вместе с тем направление по территориальности и направление обращения ФИО2 по принадлежности начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО для рассмотрения по существу соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2202-1, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Направление прокуратурой ЕАО обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Смидовичского района соответствует требованиям Инструкции.

В данном случае обращение ФИО2 содержит доводы о бездействии администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение», выразившемся в не направлении постановления администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» в ООО «УК Стройразвитие» и в Государственную жилищную инспекцию ЕАО, не опубликовании его в информационном бюллетене «Приамурское городское поселение». Просил провести проверку в отношении бездействия администрации, а также осуществить проверку о соответствии указанного постановления требованиям законодательства.

Учитывая предмет поданного обращения, оно было правомерно направлено и.о. прокурора Смидовичского района Кобзарь Н.Д. лицу, уполномоченному на осуществление жилищного контроля и прав ФИО2 не нарушает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на обращение имеется ответ Государственной жилищной инспекции ЕАО от 03.06.2021 №. Постановление администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия, в связи с чем удовлетворению административный иск не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре Еврейской автономной области, и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарю Никите Дмитриевичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.