К делу № 2-291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2019 года в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi A5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Nissan Qashqai, регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В результате аварии его автомобилю Audi A5, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Его (ФИО1) ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) на основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховую сумму в размере 230 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля Audi A5, регистрационный знак №. Учитывая данные обстоятельства, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он (ФИО1) обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9. Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа транспортного средства равна 392 344 рублям 16 копейкам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой сослался на полученное экспертное заключение, и на разницу в недоплаченной сумме в размере 161 544 рублей 16 копеек, а также просил возместить понесенные расходы в размере 10 000 рублей за экспертное заключение. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрена его претензия и ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 42 400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств. На сегодняшний день задолженность по выплате составляет 119 144 рублей 16 копеек. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплачивать данную сумму не желает. Он (истец) предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 дней. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 144,16 х 1 % х 239 = 284 754 рубля 54 копейки, но не более 100%, итого 119 144 рубля 16 копеек. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца ФИО1) пользу: страховое возмещение в размере 119 144 рублей 16 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 144 рублей 16 копеек; понесенные расходы в размере 10 000 рублей за экспертное заключение; штраф за нарушение прав потребителя; моральный вред в размере 40 000 рублей; оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом, заявленные исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца ФИО1) пользу: страховое возмещение в размере 169 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 169 200 рублей; понесенные расходы в размере 10 000 рублей за досудебное экспертное заключение; расходы на проведение судебной экспертизы; штраф за нарушение прав потребителя; моральный вред в размере 40 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей. Доводы отзыва мотивирует тем, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в представленном отчете истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-91902/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 года в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi A5, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, и Nissan Qashqai, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате чего, автомобилю Audi A5, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового события застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2019 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

04.12.2019 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного автомобиля Audi A5, регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым событием и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

17.02.2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 161 544 рублей 16 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО5-техником ФИО12, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 392 344 рубля 16 копеек.

В целях проверки обоснованности требования ФИО1, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 273 200 рублей.

25.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 доплату к страховому возмещению в размере 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

Письмом № РГ-7097/133 от 24.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

29.06.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 

Решением финансового уполномоченного № У-20-91902/5010-008 от 29.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, при этом, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак № следующий, в результате столкновения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак № на задней правой части кузова транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак № образовались блокирующие повреждения (ответ на первый вопрос).

2. Механизм следообразования заявленных истцом ФИО1 повреждений следующий, в результате столкновения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак № на задней правой части кузова транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак № образовались блокирующие повреждения, статического, единовременного характера (ответ на второй вопрос).

3. Повреждения на Audi A5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на третий вопрос).

4. При проведении независимой экспертизы Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были нарушены: требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Объективность, всесторонность и полнота исследования», а именно: «ФИО5 проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО5 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»; методические рекомендации для судебных ФИО5. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ответ на четвертый вопрос).

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 646 223 рубля 26 копеек; 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 384 905 рублей 76 копеек; 

Рыночная стоимость транспортного средства Audi A5, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 539 600 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства Audi A5, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 960 рублей 11 копеек.

Стоимость материального ущерба составляет 418 639 рублей 89 копеек (ответ на пятый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии) десять лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 800 рублей, исходя из следующего: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика) – 230 800 (произведенная страховая выплата) – 42 400 (доплата к страховой выплате) = 126 800 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с момента доплаты страхового возмещения по претензии, то есть с 25.02.2020 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 614 980 руб., исходя из расчета: 126 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 485 дней (дни просрочки с 25.02.2020 года по 23.06.2021 года) = 614 980 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО1, сроки такого неисполнения (485 дней просрочки), а также ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение САО «РЕСО-Гарантия» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО1, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 126 800 рублей, то есть в размере 63 400 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанцией об оплате юридических услуг серия ЛХ 059268 от 18.12.2018 года, из которой очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 29.01.2020 года, выданным ИП ФИО9, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, кааб. №. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 353 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройЭксперт-Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 768 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.