Дело № 1-45/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 ноября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г., 

с участием прокурора Урмарского района Александрова Д.Р.,

начальника СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1,

подозреваемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Яковлева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки д. (адрес изъят) Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: (адрес изъят) проживающей по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что она около 19 часов 15 минут (дата), нуждаясь в денежных средствах и не желая их заработать законным способом, в результате возникшего прямого умысла, направленного на совершение мошенничества, с корыстной целью, используя доверительные отношения со своим отцом ФИО3, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, ФИО2, находясь в указанное время по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), разработала следующий план преступных действий. Заведомо зная Правила предоставления займа обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги»), согласно которым ООО МКК «Срочноденьги» выдает гражданам займы, а лицо, на которое оформлен займ, обязано его погасить в установленные договором сроки, ФИО2, фактически не имея финансовых возможностей для погашения займа, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на причинение имущественного ущерба ФИО3, путем хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 завладела номером банковской карты №, открытой (дата) на имя ФИО3, (дата) года рождения, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оформила договор микрозайма № от (дата), указав сведения о банковской карте №, с которой должны были быть списаны денежные средства по условиям вышеуказанного договора, заведомо ложно указав, что данная банковская карта принадлежит ей, после чего получила денежные средства в размере 8050 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

(дата) ФИО2, находясь в ООО МКК «Срочноденьги» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), увеличила сумму займа по вышеуказанному договору микрозайма на 1000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

(дата) с расчетного счета №, привязанного к банковской карте №(00 1438 0672, открытой на имя ФИО3, по договору микрозайма № от (дата) ФИО2 были списаны денежные средства в размере 9050 рублей, а также (дата) с расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по договору микрозайма № от (дата) были списаны денежные средства в размере 2262 рубля, всего на сумму 11312 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11312 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Начальник СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление она совершила впервые, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступлением потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный вред, который подозреваемой ФИО2 возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО3 к подозреваемой ФИО2 претензий не имеет. Следователем также указано, что от подозреваемой ФИО2 и ее защитника Яковлева С.Н. (дата) поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичное ходатайство (дата) поступило и от потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подозреваемая ФИО4 заявила, что осознала свою вину в совершенном преступлении, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть просит удовлетворить ходатайство начальника СО МО России «Урмарский» ФИО1

Защитник Яковлев С.Н. согласился с доводами ходатайства, указав, что при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать материальное положение ФИО2 и ее семьи, в том числе то, что на ее иждивении находится один малолетний ребенок. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Он обратился в суд с заявлением, в котором просит ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить, так как свое ходатайство об этом он поддерживает. 

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики Александров Д.Р. полагает, что по делу не полностью установлено причинение потерпевшему ФИО3 значительного материального ущерба, поэтому в настоящее время не имеется оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшему с назначением подозреваемой ФИО2 судебного штрафа. С учетом указанного обстоятельства просит суд в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1 отказать и уголовное дело возвратить для дальнейшего расследования. 

Суд, выслушав мнение участников процесса в отношении заявленного ходатайства начальника СО МО МВД «Урмарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением ей судебного штрафа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25.1, 25.3, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от (дата) № (ред. от (дата)) следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом по ходатайству установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, при этом она по месту жительства и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный вред преступлением потерпевшему ФИО3 возмещен полностью, потерпевший ФИО3 к подозреваемой ФИО2 претензий не имеет, ФИО2 вину признала полностью, ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, не отрицая при этом, что своими действиями она причинила отцу значительный материальный ущерб с учетом материального положения их семьи. 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае имеются основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из выше изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное начальником СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд не может согласиться доводами участвующего по делу прокурора Александрова Д.Р. о том, что по делу не полностью установлено причинение действиями подозреваемой ФИО2 значительного ущерба потерпевшему ФИО3

Так, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 101) имеется постановление прокурора Урмарского района Чувашской Республики Александрова Д.Р. об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче в орган предварительного следствия по мотивам того, что действиями подозреваемой ФИО2 причинен потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб. 

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, и принимает во внимание, что на ее иждивении находится один малолетний ребенок, являющийся инвалидом, сама она не работает, воспитывает и содержит ребенка одна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника СО МО МВД России «Урмарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен ею в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также то, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Урмарский районный суд. 

Судья Соловьева К.А.