дело № 2а-3377/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-002803-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касым ФИО11 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заместителю главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица: Садовников ФИО12, ФИО4 ФИО13, - о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, указывает на следующее.

16.11.2022 в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении к административной ответственности граждан, допускающих свободный выгул собаки без намордника и личного сопровождения, за пределами принадлежащего им земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи и другим жителям СНТ «Алмаз». Ответ на данное обращение не получен, в связи с чем 27.03.2023 подано повторное заявление. 

04.04.2023 подано обращение в Правительство Ростовской области о признании незаконным бездействия сотрудников районной администрации, в том числе ввиду не принятия ими мер в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области № 1063 от 12.12.2022 «Об утверждении Требований к содержанию домашних животных на территории Ростовской области». 

13.04.2023 на данное обращение получен ответ, в котором разъяснено право на обращение в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, куда административный истец ранее обращался, однако не получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

17.04.2023 из администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону получены ответы на обращения. В ответе, датированном 12.12.2022, указано на осуществление неоднократных выходов сотрудников администрации на место совершения административного правонарушения, а также неподтверждения факта наличия состава такого правонарушения. В ответе от 14.04.2023 сообщено об отсутствии предусмотренной законом ответственности за нарушение постановления Правительства Ростовской области № 1063 от 12.12.2022.

Не согласившись с бездействием администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, административный истец 10.03.2023 обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о возбуждении в отношении виновных лиц администрации района дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

В ответ на данную жалобу прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023, которое решением прокурора района от 10.05.2023 отменено по тем основаниям, что должностными лицами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при даче ответа истцу не рассмотрены все доводы обращения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в не проведении проверки доводов обращений от 15.11.2022, от 27.03.2023; признать незаконным бездействие по не приобщению в качестве доказательств фото, видеозаписи агрессивного поведения собаки, находящейся в свободном выгуле, а также наличии отверстия в заборе, в не отобрании объяснений жильцов на предмет осуществления регулярного свободного выгула собаки без намордника и личного сопровождения за пределами принадлежащего им земельного участка, в неосуществлении выхода по адресу жительства нарушителей и установления на месте фактов нарушения законодательства, в не рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности хозяев собаки, а также просит возложить на сотрудников администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязанность провести надлежащую проверку доводов обращения ФИО5 и по результатам принять меры административного характера.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменном отзыве доводам.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, присутствовавшие в судебном заседании 22.06.2023, с требованиями административного иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика – заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, а также заинтересованных лиц в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, статьи 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, приходит к следующим выводам.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия (бездействие) органа, должностного лица могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие (бездействие) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 16.11.2022 поступило заявление ФИО5 (датированное заявителем 15.11.2022) о привлечении к административной ответственности ФИО6 и ФИО8 за выгул на территории СНТ «Алмаз» принадлежащей им собаки без намордника и личного сопровождения.

В своем обращении ФИО5 просил провести проверку по указанным им в заявлении фактам, в частности агрессивного поведения принадлежащей ФИО4 собаки, имевшего место 12.11.2022, а также привлечь хозяев собаки к административной ответственности. Также в обращении ФИО5 указал, что просит приобщить к материалам проверки фото, видеозапись агрессивного поведения животного, которые он обязуется предоставить по первому требованию; опросить при необходимости соседей по фактам регулярного свободного выгула собаки без намордника и личного сопровождения за пределами принадлежащего ФИО4 земельного участка. Ответ ФИО5 просил направить ему по указанному в обращении адресу.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, административный истец указывает, что ответ на поступившее в администрацию района обращение от 15.11.2022 им не был получен в установленный срок, доводы обращения в полном объеме не проверены, доказательства – фото и видеоматериалы - в рамках проверки не затребованы, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Вместе с тем, согласно представленным административным ответчиком доказательствам, в частности ответом, данным заместителем главы администрации района ФИО3 от 12.12.2022, обращение ФИО5 от 16.11.2022 вх. № рассмотрено. Администрацией района сообщено заявителю о том, что по результатам проверки доводов обращения неоднократными выходами специалиста сектора инспектирования администрации района указанный в обращении факт совершения правонарушения не подтвержден; достаточные основания для вывода о наличии события административного правонарушения и, соответственно, для принятия мер административного воздействия, отсутствуют. Ответ на обращение от 16.11.2022 дан 12.12.2022, то есть в установленный законом тридцатидневный срок; направлен данный ответ заявителю по указанному им адресу посредством почтовой связи, что подтверждено выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции за декабрь 2022 года, подписанной начальником контрольно-организационного отдела администрации района. 

Факт того, что специалистом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону осуществлялись выходы на указанное ФИО5 место предполагаемого правонарушения для проверки доводов его обращения, подтверждается, в том числе пояснениями в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 

Названные лица пояснили, что к ним домой приходил сотрудник администрации, который указал на имеющееся в принадлежащем им заборе отверстие; указанное отверстие было сразу же устранено по первому требованию должностного лица. Также заинтересованные лица, каждый в отдельности пояснили, что свободный выгул собаки ими не осуществляется; собака находится на территории принадлежащего им земельного участка.

То обстоятельство, что у административного истца не истребованы имеющиеся у него фотоматериалы и видеозаписи не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии; указанные материалы не были приложены заявителем к обращению, а необходимость их изучения являлась правом должностного лица административного органа при рассмотрении обращения и проверке приведенных в нем доводов в пределах своей компетенции. 

Также установлено, 27.03.2023 в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО5, в котором он указал на неполучение ответа на ранее направленное обращение от 15.11.2022; просит его выдать, а также провести дополнительную проверку по указанным в обращении от 15.11.2022 фактам, приобщить имеющиеся фото, видеозапись агрессивного поведения собаки; ознакомить с материалами проверки по обращению от 15.11.2022, опросить хозяев собаки по фактам регулярного свободного выгула собаки без намордника и личного сопровождения и разрешить вопрос о привлечении хозяев собаки к административной ответственности.

На обращение ФИО5 к административному ответчику от 27.03.2023 ему дан ответ 14.04.2023, то есть также в установленный законом тридцатидневный срок. В указанном ответе сообщено о результатах рассмотрения ранее поданного обращения от 16.11.2022, его направлении в адрес заявителя, а также об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности указанных в заявлении лиц.

Исходя из содержания обращений ФИО5 от 16.11.2022, 23.03.2023, они подлежали рассмотрению в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сопоставив обращения ФИО5 и ответы заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, ответы на обращения даны по существу указанных в них доводов и являются мотивированными.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении его обращений. Доводы ФИО5 фактически сводятся к оспариванию выводов должностного лица муниципального органа об отсутствии в действиях (бездействии) С-вых состава административного правонарушения. Вместе с тем, само по себе несогласие с такими выводами, равно как и несогласие с содержанием оспариваемых ответов, которые действующему законодательству не противоречат, не может являться условием для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований.

Таким образом, проанализировав названные выше нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержание обращений ФИО5 и ответы на них, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют. Какого-либо уклонения (бездействия) от принятия решений административными ответчиками не допущено; все обращения (жалобы) ФИО5 рассмотрены администрацией района в пределах ее компетенции, уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответов по существу поставленных вопросов.

Позиция административного истца основана на субъективном толковании норм закона и сделана без учета вышеприведенных положений в связи, с чем не может быть признана обоснованной для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Касым ФИО14 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заместителю главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица: Садовников ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2023.