Дело № 1-106/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 17 сентября 2024 года

Тверской области 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолевой О.А., 

потерпевшего П.К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......., ......, зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., ......, не судимой,

под стражей по делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 4 августа 2023 г. ФИО1, находясь в автобусе №114 следующем по маршруту ПМК-д.Каменка Нелидовского городского округа Тверской области марки ПАЗ4234 государственный регистрационный знак 

<

***>, от остановки общественного транспорта расположенной вблизи дома №1 ул. Маресьева п.Южный Нелидовский городской округ Тверской области до остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома №8 по ул.Советская г. Нелидово Тверской области, обнаружила на сиденье мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1 867653066636406 b 867653066636414, принадлежащий П.К.А., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi 10C» IMEI 1 867653066636406 и 867653066636414, принадлежащий П.К.А., ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, достоверно зная, что найденный в автобусе мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, принадлежит другому лицу, не намереваясь предпринимать дальнейших мер по установлению собственника и возврату ему указанного мобильного телефона, находясь по месту своего жительства по адресу: ......., оставила указанный мобильный телефон в свое владение и распоряжение, уничтожив при этом признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца, а именно: вытащила сим-карту, тем самым тайно похитив мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1 867653066636406 b 867653066636414, принадлежащий П.К.А., стоимостью 12 000 руб. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив П.К.А. материальный ущерб на сумму 12 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

В ходе предварительного следствия, похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший П.К.А. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, ввиду полного возмещения последней причинённого преступлением материального ущерба и примирением с ней, претензий имущественного и неимущественного характера к ней не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, её защитник Жданова А.Ю. просили заявление потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимая пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный материальный вред, она понимает, что уголовное дело в отношении неё будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Мозолева О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшего, выраженное в письменном заявлении.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший не имеет каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к подсудимой, оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления не имеется.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также то, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона «Redmi 10C», мобильный телефон марки «Redmi 10C» следует считать возвращенными потерпевшему П.К.А.; детализацию ПАО «Вымпелком» следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу содержатся сведения о процессуальных издержках в сумме 6 584 руб. 00 коп. - оплата труда адвоката Ждановой А.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.143), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело по её ходатайству назначено к рассмотрению в особом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемой.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Redmi 10C», мобильный телефон марки «Redmi 10C» считать возвращенными потерпевшему П.К.А.; детализацию ПАО «Вымпелком» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Рябис