УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                      Материал № 22-1285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката  Кирасирова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года, которым адвокату Мухину Д.Н., действующему в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ,  на основании ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 25 октября 2024 года, окончание – 27 сентября 2025 года.

Адвокат Мухин Д.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие не снятого и не погашенного взыскания, а также постановка на профилактический учет. При этом не учтены характер допущенного нарушения, которое не является злостным, а также его поведение после применения меры взыскания. Указывает на длительность нахождения на профилактическом учете и изменение жизненных взглядов. Вывод суда о нестабильности его поведения является ошибочным. Он раскаялся в содеянном, имеет поощрение, добросовестно исполняет свои обязанности в период отбывания наказания, уважительно относится к администрации исправительного учреждения. Изложенное свидетельствует о возможности его условно-досрочное освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кирасиров О.Е.  поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. В *** УФСИН России по Ульяновской области он находится с 10 февраля 2025 года. За весь период отбывания наказания получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается. Трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Вину по приговору признал. Поддерживает социальные связи с семьей. 

В то же время, судом правильно учтено, что на осужденного наложено 1 взыскание в виде выговора (занавешивание спального места) от 24 апреля 2025 года), которое в настоящее время не снято и не погашено. Вопреки доводам жалобы суд обязан был принять его во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности представленных исправительным учреждением сведений у суда не имелось, а потому доводы осужденного  о необоснованности наложенного взыскания судом во внимание не принимаются, поскольку решение администрации не  оспорено им в установленном законом порядке. 

Судом, вопреки доводам жалобы проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру допущенного нарушения, времени наложения, сделан правильный вывод о нестабильности поведения и преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Так, единственное поощрение ФИО1 было получено 24 апреля 2025 года. В этот же день на осужденного наложено взыскание, которое не снято и не погашено. Таким образом, поведение ФИО1 является нестабильным. Совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности корректировки поведения осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Доводы осужденного о необоснованном учете  такого обстоятельства как постановки его на специализированный учет отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не принимались судом во внимание.

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, его семейное и материальное положение судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий