РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» о возмещении ущерба причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указав, что ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося 

<

адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО4 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО4 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, путем нанесения вреда ФИО1, К.А.В., Т.М.Е., С.В.С., К.В.П., и Л.А.П., повлекшего причинение существенного вреда их правам и законным интересам, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить свою репутацию как руководителя, а также корыстной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить возможность получения возглавляемым им предприятием выгод имущественного характера в виде возмещения затрат на строительство многоквартирного жилого дома и получения МУП «ФИО4 МСО» прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - нарушение их конституционного права на защиту имущества, умышленно и целенаправленно, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО4 МСО» и юридической неграмотностью ФИО3, Т.М.Е., К.В.П., Л.А.П.в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от указанных лиц оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи им квартирах 

<

адрес>, превышающую площадь квартир, находящихся у них на праве собственности в домах 

<

адрес>, признанных непригодными для проживания. Последние полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласились на их исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в кВ. 13 

<

адрес>, как директор МУП «ФИО4 МСО» встретившись с ФИО1, К.А.В., Т.М.Е., К.В.П., и Л.А.П., вновь незаконно потребовал указанных лиц внести в кассу возглавляемого им предприятия денежные средства за площадь в предоставляемых им квартирах, которая превышает площадь, находящихся у них на праве собственности квартир в домах, признанных аварийными.

Таким образом, ФИО2 являясь директором МУП «ФИО4 МСО», возложил на вышеуказанных лиц гражданско-правовые обязательства по оплате денежных средств в пользу МУП «ФИО4 МСО».

Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО2 ФИО1, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу МУП «ФИО4 МСО» денежные средства в сумме соответственно 20000 (двадцать тысяч) рублей., 20000 (двадцать тысяч) рублей, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Противоправными действиями ФИО2 мне причинен материальный ущерб на сумму 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, а МУП «ФИО4 МСО» незаконно обогатилась на указанную сумму.

Согласно постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено, в связи с актом амнистии, то есть, по основанию, предусмотренному ст. 84 УК РФ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика муниципальное унитарное предприятие (МУП) «ФИО4 межхозяйственная строительная организация (МСО)» материальный ущерб на сумму 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования снизила и просила взыскать в ее пользу с ответчика муниципальное унитарное предприятие (МУП) «ФИО4 межхозяйственная строительная организация (МСО)» материальный ущерб на сумму 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Новиков И.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и указала, что в производстве Михайловского районного суда рассматривается дело № 2-281/2017 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Истец считает, что Ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей. 

Исковые требования Истца к Ответчику считаю незаконными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Истцом был произведен не правильный расчет цены иска. Так Истцом были представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей. Соответственно для правильного расчета иска из общей суммы приходных кассовых ордеров необходимо вычесть сумму расходного кассового ордера. В итоге получается, что уточненная сумма взыскиваемых денежных средств составляет 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Истец на стадии начала строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в устной форме просил о предоставлении квартиры большей площадью для улучшения своих жилищных условий и обязывался доплатить если фактическая площадь квартиры окажется больше положенной ему по долгосрочной целевой программе «

<

данные изъяты>. И в свою очередь Ответчик, на основании проекта по объекту: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился предоставить квартиру большей площадью с доплатой за дополнительную фактическую площадь квартиры. Добровольно придя к соглашению у Истца с Ответчиком сложились фактические договорные отношения и определена цена 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей за 1 кв.м, дополнительной площади квартиры.

В договорную цену 28800 рублей за 1 кв.м, входят стоимость материалов, оборудования, оплата труда рабочих и вознаграждение застройщика при строительстве данной квартиры. Из этого следует, что полученная фактическая выгода с понесенными затратами составляет менее заявленной цены.

В п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ представления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме заключенного между 

<

данные изъяты> (Сторона 1) и ФИО1, К.В.Я. (Сторона 2), прослеживается разница между принадлежащей Стороне 1 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и изымаемой квартирой №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Стороне 2, которая составляет 2 кв.м лишней площади по данной квартире.

Соответственно Ответчик передал Истцу данные дополнительные квадратные метры квартиры и выполнил свои обязательства.

Эти действия и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей с основанием за доплату квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, очевидно свидетельствовали о согласии представляемого на сделку и давали основание полагать, что им одобряется именно данные фактические договорные отношения.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с момента одобрения сделки Истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи искового заявления, т.е. в течение более 3 (трех) лет, ФИО1 знала об условиях данной устной сделки и оплатила ее, тем самым ее поведение после заключения сделки давало Ответчику полагаться на действительность сделки.

Истец без уважительных причин в течение более 3 (трех) лет ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд. Кроме того, Истец в своем заявлении указал, что считает свое право нарушенным "в течение более трех лет", не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой. Причина - юридическая неграмотность, также не является основанием для восстановления сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, Истцом пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями. 

Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Истца также не имеется.

Также, сделка на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана ничтожной, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Как видно из материалов дела, сделка по передаче квартир была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право хозяйственного ведения на имущество Ответчика прекращены, а у истца возникло право собственности.

В соответствии п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца к Ответчику также не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит произвести перерасчет взыскиваемых сумм, согласно приведенного расчета. В заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ. Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в связи с актом амнистии, то есть по основанию, предусмотренному ст. 84 УК РФ. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период времени 

<

данные изъяты>, находясь около строящегося 

<

адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО4 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО4 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, путем нанесения вреда ФИО1, К.А.В., Т.М.Е., С.В.С., К.В.П., и Л.А.П., повлекшего причинение существенного вреда их правам и законным интересам, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить свою репутацию как руководителя, а также корыстной заинтересованности, выраженной в желании обеспечить возможность получения возглавляемым им предприятием выгод имущественного характера в виде возмещения затрат на строительство многоквартирного жилого дома и получения МУП «ФИО4 МСО» прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан - нарушение их конституционного права на защиту имущества, умышленно и целенаправленно, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО4 МСО» и юридической неграмотностью ФИО3, Т.М.Е., К.В.П., Л.А.П.в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от указанных лиц оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи им квартирах 

<

адрес> превышающую площадь квартир, находящихся у них на праве собственности в домах 

<

адрес>, признанных непригодными для проживания. Последние полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласились на их исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь 

<

адрес>, как директор МУП «ФИО4 МСО» встретившись с ФИО1, К.А.В., Т.М.Е., К.В.П., и Л.А.П., вновь незаконно потребовал указанных лиц внести в кассу возглавляемого им предприятия денежные средства за площадь в предоставляемых им квартирах, которая превышает площадь, находящихся у них на праве собственности квартир в домах, признанных аварийными.

Таким образом, ФИО2 являясь директором МУП «ФИО4 МСО», возложил на вышеуказанных лиц гражданско-правовые обязательства по оплате денежных средств в пользу МУП «ФИО4 МСО».

Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО2 ФИО1, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу МУП «ФИО4 МСО» денежные средства в сумме соответственно 20000 (двадцать тысяч) рублей., 20000 (двадцать тысяч) рублей, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и ей вернули 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Противоправными действиями ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей), а МУП «ФИО4 МСО» незаконно обогатилась на указанную сумму.

Учитывая, что размер ущерба установлен при рассмотрении уголовного дела, поэтому он не подлежит установлению. При рассмотрении данного гражданского дела в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба, чем было установлено при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем судом принимается данная оценка материального ущерба, с которой стороны согласны.

Таким образом, суд факт причинения МУП «ФИО4 межрайонная строительная организация» вследствие злоупотребления полномочиями ФИО2 ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с гражданского ответчика, должностным лицом которого совершены преступные действия и причинен ущерб, то взыскание суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, поскольку в настоящее время реализация данного права невозможна иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, суд удовлетворяет заявленные требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, при этом ответчик полагал, что начало течения данного срока связано с датой передачи денег МУП «ФИО4 межрайонная строительная организация».

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу постановления суда, которым было установлено, что совершенные ответчиком действия по получению денежных средств от ФИО1 являются незаконными, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента вступления постановления в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» в доход государства взыскивается госпошлина в сумме 1928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» в пользу ФИО1 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с МУП «ФИО4 межхозяйственная строительная организация» в доход государства госпошлину 1928 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Пантелеев