Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Шарпиловой В.В.,

С участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Валижона к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что 13 мая 2018 года в 00 часов 55 минут в г. Хабаровске произошло ДТП, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем «NissanAD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, допустила столкновение с автомобилем «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, составляет 365120 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 254362 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58618,74 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, восстановление автомобиля истца нецелесообразно. В данном случае ущерб потерпевшему будет составлять разница между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 195743,26 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено 6000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 195743,26 руб., 6000 рублей- расходы связанные с проведением экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5115 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в дополнение пояснил, что ответственность ответчиков не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем «NissanAD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не выполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион которым, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, а ФИО4 Валижон является собственником автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 365120,42 рублей, с учетом износа составляет 198737,33 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 254362 рубля, стоимость годных остатков составляет 58618,74 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, собственником автомобиля, которым она управляла, на момент ДТП, являлся ФИО2

Как следует из материалов дела ответственность водителя автомобиля ««Nissan AD» государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком ФИО6 было представлено заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 112900 рублей, а без учета износа 272333 рубля 80 копеек.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, поскольку в нем, помимо прочего, содержится вывод о среднерыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости годных остатков, тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком таких выводов не содержит. В то же время, указанный в заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа – 272333,80 рублей, также превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля, указанную в заключении ООО «Автономная независимая экспертиза» № от 17.08.2018 года - 254362 рубля, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в сумме 195743,26 рублей (254362 (стоимость автомобиля) -58618,74 (стоимость годных остатков)) являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков, поскольку исходя из положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из норм закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО5 управляла транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании, суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в объеме заявленных исковых требований в сумме 195743,26 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 6000 рублей, подтверждаются квитанцией-договором от 17.08.2018 года.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 07.08.2018 года, заключенного между истцом и адвокатом КА «Альянс» ФИО3 следует, что последний, оказывал заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, представлении интересов в суде на сумму 20000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 07.08.2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 5115 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Валижона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 Валижона ущерб в сумме 195743 рубля 26 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Валижона к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года