Председательствующий Кузнецова Е.А. Дело № 22-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Маматова А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Маматов А.Ш., перечисляя установленные судом обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, ссылаясь на возраст осужденного, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит состоявшийся приговор изменить, снизив размер, как основного, так и дополнительного наказания, утверждая, что управление транспортным средством является одним из немногих доступных для осужденного видов заработка с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипунов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые, исходя из вида и размера назначенного ФИО1 наказная, суд апелляционной инстанции признаёт непосредственно нашедшими своё отражение.

Доводы стороны защиты о том, что судом должным образом не учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно о его возрасте, не основаны на тексте обжалуемого приговора и установленных судом данных. 

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья также отсутствовали, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каких-либо заболеваний, иных проблем со здоровьем осужденный не имеет. 

При этом доводы стороны защиты о том, что управление транспортным средством является одним из немногих доступных для осужденного видов заработка, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными. Из материалов уголовного дела, как и из объяснений осужденного не следует, что управление транспортным средством является для него единственным источником к существованию.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, не отвечающим принципам назначения наказания.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо, поводов для безосновательного смягчения наказания осужденному не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается, разделяя изложенные мотивы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова