Дело № 2-2550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Беспалова П.А., третьего лица БогдА. А.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз-ЖКХ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Союз-ЖКХ» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 287 073 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности (доля в праве 1/2) квартиры, расположенной по 

<

адрес>, имевшего место 01 мая 2017 года; о взыскании 81549 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; об обязании сделать перерасчёт начисленных коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведению с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1 и его представителя адвоката Беспалова П.А., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры (доля в праве каждого 1/2), добросовестно оплачивая коммунальные платежи. 01 мая 2017 года по вине ответчика произошел залив его квартиры канализационными нечистотами из-за засора стояка канализации. Работниками ответчика была осмотрена квартира истца. Был составлен соответствующий акт от 01 мая 2017 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине с указанием на то, что засор произошёл в результате выброса в канализацию кошачьего наполнителя собственниками квартиры 

<

номер> Н.. Истец обратился в ООО «Юником» и по оценке специалистов указанной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 287 073 рубля. Кроме того, истец понес расходы, связанные с устранением последствий указанного залива: оплата услуг указанного оценщика – 20000 рублей; оплата уборки помещений по договору подряда от 12 июня 2017 года – 18000 рублей, оплата работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых нечистотами помещений по договору оказания дезуслуг от 28 июня 2017 года - в сумме 1849 рублей. После залива квартира была непригодна для проживания после проведенной санобработки, в вследствие чего семья истца вынуждена была заключить договор найма жилого помещения в период времени с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, оплатив 40000 рублей. Истец ФИО1 обратился в ООО «Союз-ЖКХ» с претензией о возмещении ему указанных сумм, но выплаты истребуемого не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться суд с настоящим иском, понеся расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 рублей. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит взыскать все вышеуказанные суммы, а также обязать ответчика сделать перерасчёт начисленных коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведению с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, то есть за период проживания по другому адресу – семья истца не пользовалась постоянно в указанный период времени водой по месту своего постоянного жительства. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Союз-ЖКХ» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из текста письменных возражений следует, что виновниками данного залива являются собственники квартиры 

<

номер>, выбросившие в унитаз кошачий наполнитель.

Третье лицо БогдА. А.С. исковые требований признала правомерными, дав объяснение, аналогичное объяснению истца, дополнительно пояснив, что является супругой истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились; письменных ходатайств и объяснений не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 октября 2017 года Л. показал, что являлся очевидцем рассматриваемого залива. В тот период времени он был председателем Совета дома. Причиной залива явился засор канализационной трубы и непрофессиональные действия прибывшего к месту аварии сантехника, который был сильно пьян.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из домовой книги - истец ФИО1 и несовершеннолетний О., 

<

дата> рождения, являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих ФИО1, БогдА. А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, М., 

<

дата> рождения, О., 

<

дата> рождения, А., 

<

дата> рождения, А., 

<

дата> рождения (л.д. 9-10, 11-12, 14-15).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4, С., Н. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (л.д.71-75).

В соответствии с копией договора №1 управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года с приложением - ООО «Союз-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д.19-33).

Из копии акта обследования места аварии от 01 мая 2017 года, писем администраций МУ «Аварийно-Спасательной службы «Юпитер» и МУП «Водоканал-Сервис» в адрес истца усматривается, что в указанную дату комиссионно с участием сантехника, исполнительного директора ООО «Союз-ЖКХ», собственника ФИО1, а также в присутствии старшего по дому Л., водителя ООО «Союз-ЖКХ» Б. произведено обследование жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, и нижерасположенного нежилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что имел место залив канализационными водами данных помещений. Причиной залива явился засор канализационной трубы стояка в результате выброса в канализацию кошачьего наполнителя собственником кв

<

номер>. Повреждены фекальными водами жилые комнаты, ванная, туалет, кухня указанной квартиры; работники ООО «Союз -ЖКХ» не смогли устранить причину аварии; водоснабжение дома было перекрыто работниками МУП «Водоканал-Сервис» (л.д.34-37, 56, 57).

Согласно отчёта об оценке, составленного ООО «Юником» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составила 287 073 рубля (л.д.82-160).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Юником» составили 20000 рублей (л.д.77-79, 80).

Согласно копии договора найма жилого помещения от 02 мая 2017 года с приложением, расписок - ФИО1 заключил указанный договор с Ш., в соответствии с которым получил в наём для своего проживания и проживания членов своей семьи жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, на период времени с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, оплатив 40000 рублей в качестве арендной платы (л.д.58-61, 62, 63, 64, 65).

В соответствии с копиями договора бытового подряда по уборке квартиры от 12 июня 2017 года, расписки; договора №53 от 28 июня 2017 года на оказание дезуслуг, кассового чека и оригиналов данных документов - истец произвел оплату работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых помещений в пользу исполнителя данных работ ФГУП «Центр дезинфекции Серпуховского района. г.Серпухов. Московская область» на сумму 1849 рублей, а также заключил договор по уборке залитых помещений с М., выплатив исполнителю размер вознаграждения в сумме 18000 рублей (л.д.66-67, 68, 69-70).

13 июля 2017 года истец представил в ООО «Союз-ЖКХ» досудебную претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный вышеуказанным заливом, понесенные убытки и сделать перерасчёт коммунальных платежей (л.д. 16-18).

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг со стороны адвоката Беспалова П.А., связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, составили 30000 рублей; размер оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности на имя представителя для представления интересов истца при рассмотрении иска к ООО «Союз-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 1900 рублей (л.д.7, 8, 81). 

Стороной ответчика в качестве доказательства обоснованности своих возражений представлены фотографические изображения обрезка трубы с наполнителем; стороной истца в качестве доказательства обоснованности своих требований представлены фотографические изображения поврежденного жилого помещения (л.д.173). 

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица БогдА. А.С., показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «Союз-ЖКХ», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Юником», не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа оценочной деятельности и компетентности лица, составившего отчёт, а также не оспоренного сторонами

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 20000 рублей; по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в рамках заявленных требований в сумме 1700 рублей, по оплате уборки поврежденных помещений по договору подряда от 12 июня 2017 года в сумме 18000 рублей и оплате работ по санитарно-эпидемиологической обработке залитых нечистотами помещений по договору от 28 июня 2017 года в сумме 1849 рублей, как нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истец и члены его семьи были лишены возможности проживания в принадлежащем им жилом помещении, которое является для них единственным (доказательств обратного не представлено), несение расходов по оплате нанимаемого жилого помещения имело вынужденный характер, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере заявленных исковых требований – в сумме 40000 рублей.

Исследовав же доводы стороны ответчика о виновности проживающих в квартире 

<

номер> данного дома в произошедшем заливе, суд считает возможным не согласиться с ними, так как единственной причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка, вследствие чего и было повреждено имущество истца. Однако, ответчик не лишен возможности регрессного требования к лицам, возможно допустившим умышленные или неосторожные действия, ставшими причиной разового засора общедомового канализационного стояка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Исковое же требование об обязании сделать перерасчёт начисленных коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведению в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года не подлежит удовлетворению, так как оплата указанного вида услуг производится по соответствующему тарифу при отсутствии у истца приборов индивидуального учёта; данные услуги предоставлялись семье истца, которая пользовалась ими, как минимум, для исполнения вышеуказанных договоров подряда на уборку квартиры и дезинфекционных услуг в спорный период времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 186 811 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2), отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 7186 рублей 22 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Союз-ЖКХ» в пользу истца ФИО1 287 073 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 81549 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 186 811 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 575433 рубля.

В удовлетворении искового требования об обязании сделать перерасчёт начисленных коммунальных услуг по поставке холодной воды и водоотведению с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, а также остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Союз-ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 7186 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.