Судья Беджашева В.И. Дело № 22 – 119 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 27 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Эльдаров Э.Б.,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Халаште Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2016 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.111,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20.05.2016 Конец срока – 15.02.2023

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства осужденногоФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019 незаконным, необоснованным, просит его отменитьи удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение об отказев удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на одно взыскание, без учета иных характеризующих данных. Так же считает, что судом не принятово внимание, что он трудоустроен, окончил училище по специальностям столяр и оператор, наличие 5 поощрений, облегченные условия содержания,а имеющееся взыскание снято поощрением. Утверждает, что им были предприняты все меры по заглаживанию вины. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Так, приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2016 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.111,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисленс 20.05.2016, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражейс 16.02.2016 по 19.05.2016. Осужденный ФИО2 на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибылв ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея 17.06.2016,где был трудоустроен на должность портного штата ЦТАО. Осужденный окончил профессиональное училище № 200 при ИК – 2 по специальностям столяр – строитель 3-его разряда и оператор швейного оборудования. Кроме этого имеет 5 поощрений, содержится в облегченных условиях содержания,по характеру спокойный, общительный, к сотрудникам администрации относится уважительно, штрафа, иска не имеет. Вместе с тем, ФИО2 нарушал установленный порядок и подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением, на замечания реагирует болезненно, недостатки устраняет не всегда своевременно. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с данными, положительно характеризующими его личность, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание, но не позволили прийти к выводу о том, что ФИО2 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 следует признать законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган