<

 > 

дело № 2а-1784/2021 

35RS0001-02-2021-000902-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рекорд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о восстановлении срока обращения, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ООО «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10000 руб. 

Указанные постановления нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку исполнительные документы были исполнены в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока.

Постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Рекорд» получены ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям об оплате штрафа по делу об административном правонарушении № и №, которые предъявлены в ОСП по г. Череповцу №3 ДД.ММ.ГГГГ.

На неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает то обстоятельство, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату фактического получения, которым является ДД.ММ.ГГГГ, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения или действия бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Вологодским областным судом материалы дела направлены в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Рекорд» ФИО1-директор административные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО2 просит в заявленных требованиях отказать в связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании актов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, постановлениями должнику ООО «Рекорд» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копии постановлений направлены должнику, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения в ОСП по г. Череповцу №3. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил квитанции ОСП по г. Череповцу №3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъясняется в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в действиях должника и ее степени возможен исключительно при наличии достоверных сведений о получении должником сведений о возбуждении исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что не установлено достоверных доказательств о том, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок; поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств представителем должника получены лишь ДД.ММ.ГГГГ оплачены штрафы после получения данных постановлений в срок не превышающий 5 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО «Рекорд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, в части освобождения ООО «Рекорд» от уплаты исполнительского сбора - в размере 10000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; в размере 10000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, не противоречат требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ООО «Рекорд» срок обращения в суд с настоящим иском. 

Административный иск ООО «Рекорд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о восстановлении срока обращения, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ООО «Рекорд» от уплаты исполнительского сбора- в размере 10000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ; в размере 10000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.