№ 1-572/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Кириллова С.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Саратова находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подсудимый ФИО1 лишен права на защиту, так как его действия органами предварительного следствия в нарушения процессуального закона не квалифицированы, что в свою очередь свидетельствует о расхождении обвинения изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительному заключению. 

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, полагающих данный вопрос оставить на разрешение суда, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной нормы, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с другими данными, также должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище.

В месте с тем, как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, при квалификации действий последнего по указанному эпизоду не указаны пункт, часть и сама статья УК РФ по которому последнему предъявлено обвинение.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении обвинение по своей сути не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее содержит в постановочной части указание на пункт, часть и статью УК РФ по данному эпизоду, что не содержит итоговое обвинительное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу как о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого требованиям п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и, соответственно, обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так и несоответствию изложенного в них обвинения между собой.

По мнению суда, данные противоречия, допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, в судебном заседании, установлены противоречивые суждения сделанные органами формирующего обвинение при формировании обвинения и составлении обвинительного заключения, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть настоящее уголовное дело. 

Приходя к данному выводу суд, исходит из необходимости соблюдения, установленных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья