Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 вича к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 27 июня 2019 года, в 17 час. 55 мин. на 137 км. автодороги «Дарасун-Госграница МНР», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron», принадлежащий ответчику ФИО4 государственный регистрационный знак №, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем истца ФИО1, марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила пункт 9.1 Правил Дорожного движения, требования горизонтальной разметки 1.1. и причинила вред здоровью потерпевшим. Виновность ответчика в нарушении ПДД и привлечении её к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., постановлением Дульдургинского районного суда от 25.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик ФИО3 застрахована в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и требования по возмещению материального ущерба будут предъявлены к страховой организации. Между тем, причиненный моральный вред, расходы, связанные с поездками для получения медицинской и иной помощи, а также судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде, с проведением экспертизы, подлежат возмещению только причинителем вреда.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 расходы на приобретение ГСМ в сумме 22064 руб. 38 коп., расходы на приобретение лекарств на сумму 6954 руб., расходы за услуги адвоката в размере 30 000 руб. по квитанции 16529 от 05.09.2019 года, расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «Гуд ЭкспертЧита» в сумме 15 000 рублей по договору на проведение оценки № 05112019-РС от 05.11.2019г., моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу истца ФИО1, моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2, моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В представленных дополнениях к иску истцы просили взыскать расходы на проезд по гражданскому делу в размере 7654,25 руб. (л.д. )

Определением суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие». (л.д. )

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании явилась, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, 28.11.2019г. истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие», страховая компания признала случай страховым и произвела расчет выплаты страхового и произвела выплату в сумме 300700 руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 16.01.2020г. В ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО2, о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела расчет выплаты страхового и произвела выплату в сумме 250 руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 16.01.2020г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания рассмотрев данное заявление, признала случай страховым и произвела расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, возмещению подлежит сумма 250 руб. 23.01.2020г. в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором было указано, что ей для перечисления страховой выплаты причитающейся ФИО1, необходимо предоставить реквизиты на имя ФИО1 Страховая компания исполнила свои обязательства, в полном объеме, и в установленные законом сроки. Претензий по поводу суммы страхового возмещения со стороны истцов в страховую компанию не поступали. Просила оставить заявленные требования без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июня 2019 года, в 17 час. 55 мин. на 137 км. автодороги «Дарасун-Госграница МНР», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron», принадлежащий ответчику ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем истца ФИО1, марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с ссадиной, с обширным кровоподтеком левого коленного сустава, с отеком мягких тканей, ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава с кровоподтеком подошвенной поверхности левой стопы, с выраженным отеком мягких тканей, ссадины левого леча, предплечья, кровоподтека левой ягодицы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 425 от 02.07.2019. (л.д.31)

Также, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана левой скуловой области, что квалифицируется как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 426 от 02.07.2019 г. (л.д.32)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.15) 

Постановлением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. (л.д.16-17)

Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения, что само по себе причинило им физические и нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 в результате полученной травмы обращался в приемное отделение Дульдургинской ЦРБ, что потребовало лечения, посещения физиотерапевтического кабинета (л.д.35- 40). В настоящее время у ФИО1 вича в результате травмы остался шрам, что в дальнейшем потребует проведение косметической операции по уменьшению шрама.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших, истцам ФИО1 (как супругу и отцу ребенка), ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО3, управлявшей транспортным средством на законных основаниях (имеющей в момент ДТП водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО).

По указанной причине ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика ФИО4, в иске к которому следует отказать. 

При этом определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд не принимает во внимание доводы иска о том, что в результате ДТП истица произвела прерывание беременности. Исследованные в судебном заседании доказательства (представленная медицинская документация) не подтверждают причинно-следственной связи между травмами от ДТП и прерыванием беременности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца ФИО1, в пользу ФИО2 40000 руб. и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 60000 руб., всего с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 110000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 22064,38 руб., затраченных на проезд в г. Чита с целью обращений в Краевую клиническую больницу, Дульдургинскую ЦРБ, страховую компанию, суд приходит к выводу о недоказанности истцами данных убытков.

Так, представленные чеки на приобретение топлива на АЗС, сами по себе без представления доказательств обращения в медицинские учреждения, страховую организацию в указанные даты, не подтверждают необходимость несения таких расходов. (л.д.57-65) Кроме того, часть чеков от 06.08.2019 г. датированы одним числом, с минутной разницей по времени совершения заправки и на значительные суммы, что ставит под сомнение их относимость к поездкам совершаемым истцами. (л.д.57, 60-61) 

При отсутствии надлежащих доказательств несения затрат связанных с поездками на лечение, в страховую организацию, в удовлетворении иска следует отказать. 

Иск в части требований к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму 6954 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «Гуд ЭкспертЧита» в размере 15000 руб. следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. (л.д. )

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию, ему возмещен материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 300700 руб. Истец ФИО2 также обращалась в страховую организацию о выплате ей и ребенку страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховая организация произвела выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 250 руб. 

После этого истцы с претензией к страховщику о неполных выплатах страхового возмещения не обращалась, то есть истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда. 

Исходя из того, что истцами на момент рассмотрения дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, постольку исковые требования о взыскании расходов связанных с повреждением здоровья в на сумму 6954 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «Гуд ЭкспертЧита» в размере 15000 руб., подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, иск подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцам после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.

С учетом частичного удовлетворения иска, в порядке ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (удовлетворенное требование о компенсации морального вреда), расходы на проезд в суд 4329,31 руб. (судебные заседания 16.01.2020, 27.02.2020, л.д. ), расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в размере 10000 руб. (л.д.75)

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО1 вича к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 вича в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проезд в суд 4329,31 руб. 

В исковых требованиях к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 22064,38 руб. отказать. 

В иске о компенсации морального вреда к ФИО4 отказать. 

Иск в части требований к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму 6954 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «Гуд Эксперт Чита» в размере 15000 руб. – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья П.А.Беспечанский 

Мотивированное решение составлено 28.05.2020 г.