Судья Крутилина Н.Г. Дело № 22-851/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Тихоновского С.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года,

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортными средствами окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Искитимского района Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Искитимский межрайонный прокурор Тихоновский С.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам представления суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с которыми неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора составлял 5 месяцев 16 дней. Таким образом, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами превышает указанный размер неотбытой части дополнительного наказания, в связи с чем окончательный размер дополнительного наказания подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 75.1 УИК РФ суд не указал в резолютивной части приговора о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Титовской М.А., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и письменных доказательств, приведенных в приговоре, которые в своей совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст, наличие инвалидности у сына.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на данные о личности осужденного, исправление которого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, указав на цели наказания и исходя из принципа справедливости наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному последним приговором, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного предыдущим приговором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пунктах 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, реально не отбыта лицом на момент постановления последнего приговора.

Как следует из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения судом лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, составил 5 месяцев 16 дней.

Однако, суд не учел указанные обстоятельства и допустил ошибку, присоединив не только не частично, но и более оставшегося неотбытого срока, назначив окончательно 4 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда в этой части следует изменить, и как справедливо указано в апелляционном представлении, смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание то, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, приговор суда в данной части также подлежит изменению путем дополнения указанием на зачет указанного времени в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 дополнительное окончательное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами до 4 лет 3 месяцев, и считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца, 

- зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Тихоновского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.