ФИО1 №22-558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

несовершеннолетнего обвиняемого И., участвующего посредством ВКС, 

его законных представителей ФИО2, ФИО3, участвующих посредством ВКС, 

педагога ФИО4, 

защитника-адвоката Ковалева В.С., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав обвиняемого И., его законных представителей И., И., защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем Усть-Канского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; в этот же день И. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

<

дата> постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно. 

<

дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 

<

дата>. 

Старший следователь Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий. 

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. в интересах обвиняемого И. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что он положительно характеризуется, доводы следователя о том, что он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. С учетом характеризующего материала, его возраста, И. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием продления столь строгой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший И. А.С. просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд, с учетом наличия данных о том, что обвиняемый пытался уничтожить доказательства, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, пришел к верному выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, и, соответственно, невозможности избрания ему иной, в том числе, в виде домашнего ареста либо присмотра за И. со стороны его родителей, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а положительная характеристика, несовершеннолетний возраст обвиняемого, отсутствие судимости, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. 

Из материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, на что потребуется определенное время. 

Сведений о том, что И. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении И. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин