№2-3104/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Е.В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с прицепом р.з. №, принадлежащего П.Е.В и под управлением Т.Д.В., автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением Г.М.Х. и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего А.С.А. и под управлением В.И.П.

Полагал, что причиной ДТП явились нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> №, п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> р.з. № и полуприцеп фургон марки 

<

данные изъяты>, р.з. № получили механические повреждения.

Сумма ущерба согласно экспертным заключениям №, № составила 

<

данные изъяты> р., затраты на проведения экспертизы составили 

<

данные изъяты> р.

Автогражданская ответственность В.И.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

П.Е.В обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвела. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., неустойку в размере 

<

данные изъяты> р. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> р., расходы на представителя 

<

данные изъяты> р., затраты на производство экспертизы 

<

данные изъяты> р., затраты на оформление доверенности 

<

данные изъяты> р., штраф.

В судебном заседании представитель истца – З.А.В., поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не поддержал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, полагала, что отказ в страховой выплате истцу был дан правомерно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № с прицепом р.з. №, принадлежащего П.Е.В и под управлением Т.Д.В., автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением Г.М.Х. и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего А.С.А. и под управлением В.И.П.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем В.И.П. п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось, 

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность В.И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

П.Е.В обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» не произвела.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания готова признать страховым случаем и осуществить страховую выплату при составлении документов, заполненных надлежащим образом. А именно: справки ДТП, где указан VIN автомобиля виновника, а также отсутствует постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Суд полагает, что переданные страховщику документы были достаточны для того, чтобы принять к рассмотрению заявление страхователя и определить наличие или отсутствие страхового случая, ссылки ответчика об обратном несостоятельны.

Согласно экспертным заключениям ООО «Лада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> р., стоимость ремонт поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> р. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> р.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.Е.В на имя З.А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по делу - о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.В возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> р. и госпошлин в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.