№ 12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТДС на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № ПК-ЕГАИС-159/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящимся по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом, ответственным за внесение информации в систему ЕГАИС УД ТДС, работающим в должности исполнительного директора в ИП ТСБ, допущено нарушение требований ч.1 и ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в части нарушения срока внесения информации в ЕГАИС УД по декларации о сделке с древесиной № по договору отчуждения/приобретения древесины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.1 и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТДС признан виновным по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ТДС с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что о рассмотрении административного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в почтовом ящике конверт с отметкой «судебное» и ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному мировому судье, где ему выдали постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, согласно письму департамента лесного хозяйства ПК от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе сведений декларации о сделке с древесиной № в ЕГАИС УД установлено, что декларация о сделке с древесиной была внесена в ЕГАИС УД ДД.ММ.ГГГГ и подписана продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, соответственно отсутствует события административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ТДС и его представитель ГОА на удовлетворении жалобы настаивали.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении ТДС в его отсутствие, при этом указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не явилось. 

Вместе с тем, доказательств получения ТДС судебной повестки не имеется, почтовое уведомление, подтверждающее получение либо уклонения от получения повестки в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право ТДС на защиту.

При этом отсутствуют основания полагать, что правонарушитель умышлено, либо злостно уклонялся от получения судебной повестки, так как уведомление направлялось один раз, заседание не откладывалось.

Из представленной ТДС повестки, полученной по его утверждению простой почтой ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вызывался к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ по иному делу, а именно по административному материалу о привлечении к ответственности по ст.23.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, поскольку срок привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ТДС удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ТДС отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ТДС возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья