Дело № 2-833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года 

г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 124200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 16.11.2017 года в квартире истца произошло залитие комнаты по причине неисправности конструктивного элемента кровли, в результате которой был поврежден потолок, стена, пол и окно. Согласно акту от 16.11.2017 года, составленному представителем УК ООО Альянс», в квартире истца были зафиксированы: потеки в зале, обои покрыты сырыми пятнами, потолок и стены сверху вниз в белых, серых, желтых потеках. В нарушение действующего законодательства в акте не была указана причина залития, несмотря на неоднократные обращения истца. Согласно ответу, полученному 21.02.2018 года № 262 Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации ЕМР, 16.11.2017 года произошла протечка в квартире 

<

адрес> Причиной протечки явился срыв отлива парапета над квартирой № Поскольку залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания УК общего имущества жилого дома, ответственность за произошедшее залитие несет УК «Альянс». 16.03.2018 года независимым оценщиком был произведен осмотр квартиры истца, дано заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124200 руб.. 04.04.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 50000 руб., в связи с обращением истца в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика 15000 руб.. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали по существу иска истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 195-198). 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил, предусмотрено, что крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно подпунктов 1,2 пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Подпунктом 3 пункта 4.6.1.2 Правил установлена обязанность управляющей компании устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). Признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2018 года (л.д. 138-140). Квартира расположена на 4 этаже, 4-х этажного жилого многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Альянс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались и подтверждаются копией договора управления многоквартирным домом № 2 от 26.04.2016 года (л.д. 174-190). 

Судом установлено, что 16.11.2017 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого был поврежден потолок, стена, пол и окно. 

Из акта обследования от 16.11.2017 года, составленному работниками ООО «Альянс», следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> были зафиксировано, что в зале обои покрыты серыми пятнами, потолок и стены сверху вниз в белых, серых, желтых потеках (л.д. 148), причина залития в акте не установлена.

В связи с не установлением ответчиком причины залития, истцом 27.12.2017 года направлено в адрес ответчика заявление с просьбой установить причины залития ее квартиры (л.д. 149-151). Кроме того, 27.12.2017 года истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края о проведении проверки по факту залития ее квартиры и принятии мер воздействия к управляющей компании (л.д. 152-154). 

Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альянс» по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, протечки кровли, по адресу: 

<

адрес> В результате проверки установлено, что в жилой комнате квартиры № на стене, где расположено окно, в левом углу по плинтусу внизу отошли обои, по всей стене вокруг оконного проема черные пятна, стена сухая. На момент осмотра свежих следов затекания атмосферных осадков не выявлено. При обследовании фасада дома трещин и сколов на фасаде не выявлено. Металлические отливы на парапетах целые, примыкания не нарушены. УК представлены документы: пояснения по факту устного обращения ФИО12 о протечке по стене фасада в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес> 16.11.2017 года. При осмотре кровли работниками УК выявлено, что после штормового циклона сорвало отлив с парапета над квартирой № Представлено наряд-задание № 11 от 17.11.2017 года, по которому в период с 10-30 до 16-45 17.11.2017 года были произведены работы по очистке гидроизоляционного слоя, замена отлива и герметизация примыканий (л.д. 155-156). 

Ответчиком представлено наряд-задание выданное 17.11.2017 года ФИО13. для выполнения работ (отсутствие металлического парапета над кв. №), в период с 10-30 до 16-45 были выполнены работы: произведена очистка и замена гидроизоляционного слоя, заменен отлив, проведена герметизация соединений (л.д. 207). 

Истец письменного приглашала представителя ответчика на осмотр поврежденного жилого помещения (л.д. 157-160), представитель ответчика на осмотре не присутствовал. 

04.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в течение 10 дней (л.д. 161-163), вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 114-03/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждённых в результате залития, выполненный ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на 23.03.2018 года 124200 руб. (л.д. 58-129). 

Установлено, что ответчик ООО «Альянс» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что ответчик, в силу вышеуказанных требований законодательства, обязан поддерживать состояние кровли жилого дома в надлежащем состоянии, исключающем протекание, однако не принял надлежащих мер для предотвращения протекания кровли дома, ответчиком не доказан факт надлежащего содержания общего имущества - кровли дома и отсутствия вины в причинении истцу ущерба, вследствие протекания кровли из-за неисправности кровли (сорван отлив с парапета над квартирой истца в период действия циклона) требования истца являются обоснованными. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходит из представленного истцом Отчета об оценке № 114-03/18, ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что ущерб истца произошел при иных обстоятельствах и размер ущерба заявлен истцом в завышенном размере, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приведенный в отчете расчёт является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124200 руб.. 

То обстоятельство, что в акте от 16.11.2017 года не установлена причина залива, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что в квартире истца произведен самовольный демонтаж системы вентиляционного обеспечения, что привело к невозможности нормальной работы системы вентиляционных коробов, уменьшению каналов естественной вентиляции и образованию плесени в квартире истца, ответчиком не представлено. 

Доводы представителей ответчика о том, что 16.11. и 17.11.2017 года не было осадков в г. Елизово, что подтверждается справкой от 15.06.2018 года (л.д. 200), в связи, чем не мог произойти залив квартиры истца, не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку как следует из представленной истцом уточненной справки (л.д. 206), количество измеренных осадков 0.0 обозначает выпадение слабых осадков, давших неизмеримо малое количество, что не исключало возможности протечки крыши. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, том числе до вынесения решения суда по данному делу, представителями ответчика суду не приведены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71100 руб.. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом установленной вины ответчика в причинении вреда истцу подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Оценив степень причинения ответчиком истцу нравственных страданий, с учётом представленных доказательств и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается подписью исполнителя в указанном договоре (л.д. 170-171).

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, на основании доверенности от 17.01.2018 года (л.д. 130). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был исполнен представителем в полном объеме, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. 

Судом установлено, что истец в связи с причинением ей вреда и обращением за судебной защитой понесла расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 168, 169), в связи, с чем расходы подлежат возмещению в пользу истца за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика. 

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО4 к ООО «Альянс», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумму 124200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф в размере 71 100 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 июня 2018 года.

Судья М.В. Никитина