Дело 2-67/25

54RS0002-01-2024-000183-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кузьменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения (с учетом заявления -л.д. 170, пояснений представителя истца в судебном заседании ) в Р.е 174 000 руб. (400 000 руб.- 164 000 руб. – 61 600 руб.), неустойки в Р.е 391 376 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Фуга, госномер ** и автомобиля ГАЗ 2705, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом Р.е.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель на иске настаивал, ссылаясь на заключения судебных экспертов, указывая, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном Р.е, а так же выплачена лишь частично неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее (возражения л.д.71) просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу. Так же произведена выплата неустойки. Согласно представленным доказательствам часть заявленных повреждений автомобиля истца не могла образоваться от заявленного ДТП. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Фуга, госномер ** и автомобиля ГАЗ 2705, госномер **, водитель которого нарушил требования п.8.3 ПДД РФ (л.д.77). ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована ответчиком (л.д.12). Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ согласно сведений Европротокола застрахована АО «Альфастрахорвание».

**** (л.д.76) истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Так же проведено трасологическое исследование, составлено заключение (л.д.93), согласно которого подтверждено получение автомобилем истца повреждений, за исключением элементов П. фары. Согласно заключения ООО «Фаворит» (л.д.85) стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа определена в Р.е 299 000 руб., без износа - 164 000 руб.

**** ответчик (л.д.84) перечислил истцу 164 000 руб. (л.д.83).

Истцом в адрес ответчика **** представлена претензия (л.д.15) со ссылкой на заключение ООО «Автоальянс54» (л.д.25).

После получения претензии ответчик определил стоимость восстановительного Р. автомобиля истца без учета износа в Р.е 414 800 руб., без учета износа – 225 600 руб.

**** ответчик (л.д.81) осуществил истцу доплату страхового возмещения до суммы 225 600 руб. - в Р.е 61 600 руб., а так же возместил расходы на проведение независимой экспертизы 6 620 руб. (л.д.80) и выплатил неустойку 7 503 руб. (+ НДФЛ -1 121 руб.) –л.д.79.

Истец **** обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** (л.д.18) требования оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд с указанным иском **** (л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. дела, с учетом правовой позиции сторон (в частности, в связи с несогласием истца с Р.ом выплаченного страхового возмещения – л.д.103), судом (л.д.111) назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам: какие повреждения автомобиля Ниссан Фуга, госномер О304РК154 образованы при заявленных в иске обстоятельствах (ДТП от **** с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер К278ТМ154); в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от **** **-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП от ****, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков. 

В заключении судебный эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.125) определил какие повреждения автомобиля Ниссан Фуга, образованы при заявленных в иске обстоятельствах (ДТП от **** с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер К278ТМ154), а так же установил, что на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа составляет 385 500 руб., без учета износа - 728 600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, его рыночная доаварийная стоимость составляет 581 700 руб., стоимость годных остатков – 93 954 руб.

С таким заключением не согласился ответчик, который заявил ходатайство о назначении повторной судной экспертизы (л.д.157). Судом данное ходатайство удовлетворено (л.д.174).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибэком» (л.д.190) установлены повреждения автомобиля Ниссан Фуга, которые образованы при заявленных в иске обстоятельствах, а так же установлено, что на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа составляет 367 100 руб., без учета износа - 698 100 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, его рыночная доаварийная стоимость составляет 562 500 руб., стоимость годных остатков – 100 300 руб.

Заключения судебных экспертов дополняют друг друга, в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключения указанных судебных экспертиз судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство. 

Из заключения судебных экспертов следует, что стоимость восстановительного Р. без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного Р., о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного Р., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Таким образом, ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в Р.е 400 000 руб., а произведена выплата 164 000+61 600=225 600 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 400 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в Р.е одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом Р.а страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите П. П." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на Р. транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на Р. или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок и Р.е (до **** включительно). Первая часть выплаты произведена **** в сумме 164 000 руб. Вторая часть - выплачена **** в Р.е 61 600 руб. Недоплачено 174 400 руб. Расчет неустойки: 236 000*1/100*9+174 400 *1/100*368, что превышает лимит ответственности по неустойке (400 000 руб.). С учетом ранее выплаченной неустойки (8624 руб. с учетом НДФЛ) с ответчика подлежит взысканию неустойка в Р.е 391 376 руб. – в пределах лимита ответственности (данная сумма определена без вычета НДФЛ). Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у П., они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением П. физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении С. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с П.. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в Р.е 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия оснований для взыскания морального вреда, следовательно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена судом в Р.е 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в Р.е 87 200 руб.

Подлежат в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы (произведена оплата на депозит С. в Р.е 20 000 руб. согласно чека от **** (л.д.106) и ходатайства экспертного учреждения (л.д.122). С учетом ходатайства экспертного учреждения (л.д.122) с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 30 000 руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан ГУ МВД России по НСО ****) страховое возмещение в Р.е 174 400 руб., компенсацию морального вреда в Р.е 10 000 руб., штраф в Р.е 87 200 руб., неустойку в Р.е 391 376 руб. (до вычета НДФЛ), стоимость судебной экспертизы в Р.е 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в Р.е 9 158 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН **, КПП **, *** *** р/счет 4** в ООО «Банк Точка», к/сч. 30**, БИК **) 30 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –подпись О.В.Пуляева

26.02.2025