Гражданское дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, заключенного 31 марта 2016 г. между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2016 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 135 879, 58 руб. 29 января 2016 г. судом по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО4 После вынесения решения суда 31 марта 2016 г. ФИО4 подарил ФИО6 долю в праве собственности в 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Полагает, что сделка ничтожна в силу ее мнимости, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку до совершения сделки ФИО5 принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Сделка была совершена с целью уклонения от наложения запретов в отношении имущества.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 15 сентября 2017 г. ФИО1 просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности от 06 июня 2018 г. ФИО2, требования не признала, представила письменные возражения. Полагала, что мнимость сделки не доказана, признание сделки недействительной не повлечет для истца юридических последствий, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру являлась единственным для проживания ФИО4, ареста в отношении на момент совершения сделки не имелось, отсутствие иного имущества у ФИО4 не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 17 марта 2016 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 071 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 736 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО4 принимал личное участие при рассмотрении спора, знал о принятом решении, его не обжаловал.

31 марта 2016 г. ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения, по которому 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащая ФИО4 была подарена ФИО5

В соответствии с 5 договора дарения от 31 марта 2016 г. сохранено право пользования квартирой 

<

адрес> в г. Магнитогорске за ФИО4

По данному договору зарегистрирован переход права собственности 06 апреля 2018 г.

Не оспаривалось, и подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска от 26 июня 2018 г., что ФИО5 является ФИО4 супругой.

Также сторонами признавалось, что в настоящее время иного имущества у ФИО4 не имеется, ФИО4 не трудоустроен.

Материалами исполнительного производства, возбужденного 13 мая 2017 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска, подтверждается, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2016 г. ФИО4 не исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Оценивая доводы истца о мнимости оспариваемого договора, суд с указанными доводами соглашается.

Из реестрового дела следует, что с 18 мая 2006 г. 

<

адрес> в г. Магнитогорске принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долям соответственно.

Указанная квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 26 июня 2006 г. со сроком действия по 31 мая 2016 г. Заемщиками по договору являлись супруги К-вы.

Обязательства по кредитному договору К-выми были исполнены досрочно, что следует из заявления представителя кредитной организации о прекращении обременения от 31 марта 2016 г., сообщения от 28 марта 2016 г.

В день снятия обременения совершена оспариваемая сделка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не мотивировано, чем вызвано волеизъявление ФИО4 по безвозмездной передаче 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске своей супруге. При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что на момент заключения договора дарения супруги К-вы проживали совместно семьей, продолжают проживать по настоящее время в спорной квартире.

Также из материалов дела судом установлено, что ФИО5 и К.Н.В. (сын К-вых) на момент оспариваемой сделки являлись собственниками 

<

адрес> в г. Магнитогорске по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается договором приватизации от 15 ноября 2000 г. 

Таким образом, на момент заключения договора дарения 31 марта 2016 г. ФИО5 не являлась лицом, нуждающимся в жилом помещении, в том числе 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в которой фактически проживала и не имела ограничений по ее использованию. 

При этом, суд учитывает, что договору приватизации от 15 ноября 2000 г., ФИО4 являлся лицом, сохраняющим право пользования квартирой.

Указанной квартирой ФИО5, действуя за себя и по доверенности за ФИО7 08 августа 2016 г. распорядилась, заключив договор купли-продажи. Квартира продана за 1 523 000 руб.

Действия К-вых по заключению оспариваемого договора после принятия судебного акта о взыскании с ФИО4 1 135 879, 58 руб. при наличии иного имущества у ФИО5, в совокупности с последующими действиями ФИО5 по распоряжению 

<

адрес> в г. Магнитогорске, в которой ФИО4 сохранял право пользования, свидетельствуют, по мнению суда о совершении сделки для вида, в момент ее совершения воля К-вых не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При наличии права пользования 

<

адрес> в г. Магнитогорске у ФИО4, обращение взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске в целях погашения задолженности перед ФИО3 закону не противоречило. 

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время права истца не будут восстановлены, поскольку 

<

адрес> в г. Магнитогорске является единственным для проживания жилым помещением, юридического значения не имеют.

Распоряжаясь 

<

адрес> в г. Магнитогорске ФИО5, знала о правах ФИО4 в данной квартире. Лишив ФИО4 права пользования квартирой, супруги имели возможность, с учетом возмездного распоряжения имуществом, решить вопросы либо обеспечения ФИО4 жилым помещением, либо предоставлением ФИО4 денежных средств, за счет которых могла погаситься задолженность в пользу ФИО3 

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества ФИО4 с целью отказа во взыскании истцу и указанной цели достигли, то есть в действиях сторон суд усматривает злоупотреблением правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств - безвозмездное отчуждение спорного имущества супруге через непродолжительное время после принятия судом решения в пользу истца, с учетом совместного пользования и проживания семьей в спорном жилом помещении, досрочное погашение кредитных обязательств в целях снятия обременения со спорного имущества, и последующее отчуждение жилого помещения, в котором ФИО4 сохранял право пользования по договору приватизации - свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, злоупотреблении им своим правом, следовательно, и о ничтожности договора дарения от 31 марта 2016 г.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Не обоснованной является и ссылка ответчиков на положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на квартиру суду истцом не заявлено. Несмотря на то, что по утверждению стороны ответчика спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, это обстоятельство не препятствовало ему распорядиться спорной квартирой путем заключения оспариваемого договора дарения, впоследствии лишиться права пользования 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П, распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Следовательно, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника, может осуществляться на основании судебного решения в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решение суда не исполняется ФИО4 длительное время, сумма задолженности составляет 1 135 879, 58 руб., в настоящее время ФИО4 не работает, иного имущества не имеет. При таких обстоятельствах, суд находит правильным заявленные истцом требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, заключенный 31 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №..., возвратив указанное имущество в собственность ФИО4.

Отменить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №..., зарегистрированной за ФИО5

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: