Судья Степанченко А.В. № 22-1053/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 мая 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: 

прокурора Семенова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зюзевой О.В., представившей удостоверение № 408, ордер № 001097 от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 25 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 17.04.2018 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; дополнительное наказание не отбыто; 

Осужден по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

На сновании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2018 и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 следует самостоятельно; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

По делу разрешена судьба вещественных доказательства.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 06 декабря 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым в части назначенного наказания и ставит вопрос о смягчении наказания, просит применить ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства оставлено без удовлетворения в связи отсутствием согласия со стороны обвинения; наказание в виде обязательных работ по прежнему приговору осужденным отбыто, характеризуется Загородний с положительной стороны. Считает, что осужденный не создает опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества.

В письменных возражениях государственный обвинитель Щербин Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, по которому осужден, признал полностью, не отрицая факт управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей З.А., Ш.Е., видеозаписи проведения административных процедур в отношении ФИО1 (т.1 л.д.38-43). 

Факт наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2018, по которому ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний, как осужденного, так и свидетелей, поскольку они не имеют каких-либо противоречий. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: