10RS0011-01-2024-005887-66 2-310/2025 (2-5599/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., 

с при секретаре Толоконниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, яма на проезжей части. Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца, без учета износа составляет 122 169 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 122 169 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по Республике Карелия. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном до начала судебного заседания сообщении представитель истца – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленных письменных пояснениях представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее в представленных возражениях, указав, что с технической точки зрения автомобиль истца при обстоятельствах, отраженных сотрудниками ГИБДД в представленных материалах, получить не мог, оформление документов уполномоченными должностными лицами было осуществлено в присутствии истца с применением специальных технических приспособлений, оснований сомневаться в зафиксированной информации, не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

Истец в обоснование доводов иска указывает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, яма на проезжей части. 

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате указанного ДТП повреждено правое переднее колесо автомобиля. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 17 час. 35 мин.) глубина ямы, покрытой водой, составляла 3 см. 

С данным актом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Из письменных пояснений истца следует, что ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле со скоростью 60 км/ч, непосредственно после удара о край ямы, на приборной панели автомобиля загорелся значок низкого давления в шине, после чего, он вышел из автомобиля и осмотрел колесо, оно стало спускать, на колесе образовалось повреждение, после чего были вызваны сотрудники ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 и ФИО, участвуя в качестве свидетеля, подтвердили данные обстоятельства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 169 руб. Ущерб в указанном размере заявляется истцом к взысканию с ответчика. 

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Карельской экспертно-сервисной компании «ЭСКО».

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Карельской экспертно-сервисной компании «ЭСКО», установлено, что при глубине выбоины 3 см никаких повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> получить не мог, то есть исходя из представленных документов ГИБДД причинно-следственной связи между повреждениями 

<

данные изъяты>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении ИП ФИО4, не имеется. 

Экспертом также отмечено, что в акте глубина выбоины составляет 3 см, при этом на представленной фотографии видно, что глубина выбоины только до уровня воды, заполнившей ее, составляет, экспертно 6-7 см, глубина под уровнем воды эксперту не известна, эксплуатация автомобиля с выявленными, в том числе сотрудниками ГИБДД, повреждениями не возможны, то есть доехать до места его фиксации автомобиль самостоятельно не мог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание указанное, суд, с учетом мнения сторон, назначил по ходатайству истца, дополнительную экспертизу (определение от ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручил экспертам ООО «Автотекс».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертами ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая и иная возможность определить глубину дорожной выбоины отсутствует. С технической точки зрения, между повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, и повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении ИП ФИО4, и обстоятельствами ДТП отсутствует причинная связь.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми доказательствами, так как они основаны на непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотографическими снимками, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и, кроме того, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд соглашается с представленными заключениями в части отсутствия причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями сотрудниками ГИБДД и повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении ИП ФИО4

Заключения соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. 

Указанные экспертные заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и фактом ДТП. Само по себе наличие повреждений ТС при отсутствии надлежащих доказательств факта ДТП не свидетельствует о доказанности наезда истца на выбоину и как следствие получение тех повреждений, которые им заявлении при предъявлении иска в суд. Само по себе наличие выбоины на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП. Доводы истца, третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения, на оказание юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. (ООО «Карельской экспертно-сервисной компании «ЭСКО», счет на оплату экспертизы в сумме 33 000 руб., из которых 15 000 руб. внесены на счет УСД по РК истцом, 18 000 руб. – ответчиком), в пользу ООО «Автотекс» - 18 000 руб. (счет на оплату экспертизы на сумму 33 000 руб., из которых 15 000 руб. внесены истцом).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 

<

***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Автотекс», ИНН 

<

***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 13.11.2025