Дело № 33-6451/2025

В суде первой инстанции дело № 2-3895/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004776-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Клименко Е.Г., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с августа 2023 года по июль 2025 года в размере 536 659 руб., указав в обоснование, что стороны являются сособственниками указанной квартиры по ? доли в праве собственности. Он в августе 2023 года из квартиры выехал. В марте 2025 года ответчик сменила замки на дверях квартиры и препятствует ему в доступе в квартиру. Помещение, соразмерное его доле и которое бы могло быть выделено ему в пользование, в квартире отсутствует. Тем самым он имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 247 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен исходя из средней стоимости аренды в сумме 23 333 руб. ежемесячно.

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, 

<

данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользовании квартирой 

<

адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от 

<

адрес>

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, просит решением суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование жилым помещением отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2024 по гражданскому делу №2-4001/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность сторон, состоявших в браке с 08.08.2015 по 18.04.2023, выделены по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, в которой фактически проживает ФИО2

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.07.2020, 

<

адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.метров, состоит из двух жилых комнат: площадью 19,1 кв.м. (№2), площадью 18,5 кв.м. (№3), кухни-ниши (№4), коридора (№1), санузла (№5).

Ответчиком ФИО2 в марте 2025 года были сменены замки на входной двери в указанную выше квартиру, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО2 испрашиваемой компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры в августе 2023 года, в связи с расторжением с ответчиком брака 18.04.2023, при этом, попыток вселится в спорную квартиру, либо иным образом распорядится квартирой, не предпринимал. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания сторон в спорной квартире, либо объективных препятствий к этому, отсутствие возможности выдела принадлежащих собственникам долей в натуре, в том числе, путем проведения соответствующих работ, суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, истцу необходимо было подтвердить реальный размер понесенных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Доказательств тому, что истцом принимались меры к вселению в спорное жилое помещение, получению ключей от спорного жилого помещения, а также чинились ли ответчиком препятствия в пользовании спорным жильем на протяжении всего заявленного периода, реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, обосновывая размер компенсации, истец исходил из стоимости арендной платы за пользование спорной квартирой, расчитанной с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды доли в размере 1/2 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь обремененная правами проживающего в ней сособственника.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.