<

данные изъяты>

Судья Шмакова С.А. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ситухи И.В., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ситухи И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано адвокату Ситухе И.В., действующему в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей,

осужденного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Ситухи И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ он осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Адвокат Ситуха И.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на наличие всех условий для и положительные данные о личности осужденного.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Ситухи И.В. отказано ввиду отсутствия предусмотренных в законе оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. просит решение суда отменить, а поданное ходатайство удовлетворить. Полагает, что допущенные осужденным нарушения, наличие дисциплинарных взысканий, не указывают на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд не мотивировал, почему поведение осужденного и положительно характеризующие ФИО1 данные, такие как поощрения, отношение к содеянному, к труду, наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют об его исправлении. При таких обстоятельствах непонятно, каким должно быть поведение ФИО1, чтобы к нему применили положения ст. 80 УК РФ и заменили неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании защитник дополнил, что в настоящее время супруга осужденного осуждена и находится в местах лишения свободы, а малолетний ребенок находится с родителями осужденного, что служит лишним основанием для замены наказания более мягким и мотивирует осужденного на исправления и оказание помощи ребенку и родителям. Кроме этого к настоящему моменту у осужденного имеется 3 поощрения и поданы документы на получение четвертого.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Между тем, условия и порядок рассмотрения ходатайство защитника Ситухи И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой, все представленные материалы исследованы.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и мотивировал свои выводы, вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно и водворений в штрафной изолятор. Администрацией учреждения не поощрялся, был трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. 

<

данные изъяты> прибыл в учреждение ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где трудоустроен с 

<

данные изъяты> в бригаду 

<

данные изъяты> учеников сборщика изделий, далее с 

<

данные изъяты> переведен в бригаду 

<

данные изъяты> на должность ученик швеи. К труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Администрацией учреждения поощрялся два раза за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. В конфликтных ситуациях замечен не был, отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. К работам по благоустройству территории 

<

данные изъяты> в соответствии относится посредственно. На профилактическом учете не состоит. В 

<

данные изъяты> на осужденного ФИО1 исполнительных листов не поступало. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых телефонных переговоров, краткосрочных свиданий. 

<

данные изъяты> окончил ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по специальности сборщик изделий из пластмасс, к обучению относился добросовестно. Как следует их психологической характеристики, осужденный ФИО1 обстоятельный, прагматичный. Для него чрезвычайно важен собственный статус – и с позиций главенства, власти, и с точки зрения материального благополучия. В период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: ответственен по отношению к окружающим, характеризуется с положительной социальной установкой и позитивным отношением к труду. 

Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> полагает нецелесообразным в удовлетворении ходатайства адвоката.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы не отпала, и его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, придя к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновал свои выводы в соответствии с законом.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение суда надлежаще мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции адвоката дана соответствующая оценка. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительные доводы, озвученные защитником в суде апелляционной инстанции, не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут безусловно повлиять на законность и обоснованность решения суда. Доводы в части осуждения супруги ФИО1 и необходимости содержания ребенка также не свидетельствуют о необходимости замены неотбытого наказания более мягким в связи с указанными обстоятельствами, поскольку не связаны с оценкой поведения осужденного, на которого и так возложены обязанности по содержанию своего ребенка.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ситухи И.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ситухи И.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситухи И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина