УИД 61RS0012-01-2023-002463-70 дело № 1-361/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 13 декабря 2023 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Данилова П.А.

при секретаре Погребняковой Е.А.

а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 16.11.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, приговор вступил в законную силу 02.12.2023, наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п.«б»«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.01.2023 в 18 часов 30 минут, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №- др, перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги открыл металлопластиковое окно и незаконно проник в дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- заточной станок «ProRab» стоимостью 2500 рублей;

- двигатель от холодильника «Nord», стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Он же - ФИО1 28.01.2023 в 13 часов 00 минут, находясь возле территории производственной базы, принадлежащей Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе зашел на территорию вышеуказанной производственной базы, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

- блок от двигателя, стоимостью 9000 рублей;

-телескопические стойки опалубки в количестве 7 штук на сумму 10 500 рублей;

- радиатор батареи, стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

ФИО1 в период с 01.02.2023 по 14 часов 00 минут 14.02.2023, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №-др., перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял фрагмент остекления окна, вытащил деревянную рамку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

- удлинитель, стоимостью 500 рублей;

- чайник, стоимостью 100 рублей;

- два удлинителя, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей;

- мясорубку, стоимостью 100 рублей;

- две удочки, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей;

- двигатель от холодильника «Днепр», стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Он же - ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 10.02.2023 по 19.02.2023, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №-др2, перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к вагончику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил металлопластиковое окно и незаконно проник в вагончик, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно:

- микроволновую печь «LG», стоимостью 2000 рублей;

- аэрогриль «Polaris», стоимостью 2000 рублей;

- масляный радиатор «Delta», стоимостью 2000 рублей;

- газонокосилку «Huter», стоимостью 6000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на дачном участке тайно похитил медную проводку, длиной 50 метров, весом 4 кг на сумму 2 340 рублей и с холодильника марки «Восход» снял и похитил двигатель, стоимостью 2000 рублей, а также тайно похитил насос с насосной станции «Меркурий» стоимостью с 3000 рублей. После чего ФИО1, подошел к рядом стоящему помещению, где обнаружил деревянный шкаф, сорвал навесной замок, взял из шкафа и тайно похитил электрический лобзик «Вихрь», стоимостью с 1000 рублей, электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 340 рублей.

Он же - ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 18.02.2023 по 24.02.2023, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №-др, перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил металлопластиковое окно и незаконно проник в дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно:

- микроволновую печь «Rolsen», стоимостью 500 рублей;

- удлинитель, стоимостью 1000 рублей;

-2 удлинителя длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей. Далее ФИО1, увидел стоящий в доме холодильник марки «Днепр», с которого снял и тайно похитил двигатель стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 срезал медную проводку, проложенную в доме, длиной 15 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей, а так же снял и похитил двигатели с двух пылесосов, стоимостью 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на кражу, с незаконным проникновением в жилище, вышел из дома Потерпевший №7 подошел к дачному участку № др., перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял фрагмент остекления окна и незаконно проник в указанный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- медный кабель, стоимостью 864 рубля;

- двигатель от холодильника «Смоленск», стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 864 рубля.

Он же - ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 24.02.2023 по 01.03.2023, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку №-др, перелез через забор, которым огорожена территория дачного участка, после чего подошел к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в указанный дом, откуда взял и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно:

- электрический триммер, стоимостью 4000 рублей;

- электрическую пилу «Шторм», стоимостью 4000 рублей;

- силовой удлинитель марки «Партнер», стоимостью 1500 рублей;

- обогреватель «Ballu», стоимостью 700 рублей;

- пылесос «LG», стоимостью 3000 рублей;

- удлинитель, стоимостью 1000 рублей;

- садовую тачку, стоимостью 1690 рублей;

- двигатель с холодильника «Норд», стоимостью 3000 рублей, а также медные трубки весом 1 кг, стоимостью 580 рублей. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 470 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал в инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в хищениях имущества указанных выше потерпевших признал полностью и пояснил, что в период с 10.01.2023 по 01.03.2023 похищал имущество из дачных домиков, расположенных в СНТ «

<

данные изъяты>», а также с территории производственный базы;

(том № л.д.46-49, том № л.д.48-52, 90-92, 245, том № л.д.1-3)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №-др, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 13.01.2023 днем она приехала на дачу и обнаружила, что на одном из окон отсутствует москитная сетка и оно было приоткрыто. Зайдя в дом, она обнаружила, что холодильник находится в разобранном состоянии и из него был похищен двигатель стоимостью 3 000 рублей. Также был похищен точильный станок стоимостью 2 500 рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который с учетом её ежемесячного дохода в 35 000 рублей и необходимых ежемесячных расходов на коммунальные платежи в сумме 6 000-7 000 рублей, помощь престарелым родителям и дочери, для нее является значительным. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые являются общими по всем преступлениям, согласно которым он работает на пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2023 года по март 2023 года в пункт приема металла примерно три раза в месяц, приходил ФИО1, который приносил медные провода и медные катушки от двигателей холодильника. Также ФИО1 привозил на такси металлические трубы и трехсекционную батарею. О том, что он продает похищенное, он не знал;

(том № л.д. 40-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые являются общими по всем преступлениям, согласно которым он работает в должности приемщика ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2023 года по март 2023 года в пункт приема металла периодически приходил, как стало позже известно, ФИО1, который продавал медь. Кому принадлежала данная медь, ему не известно.

(том № л.д. 58-60)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №2 от 13.01.2023 о хищении её имущества в период с 12.11.2022 по 13.01.2023 из дачного 

<

адрес>-др;

(том № л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дом на даче №-др, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2;

(том № л.д.6-15)

-выпиской из ЕГРН, согласно которой у Потерпевший №2 в собственности находится дачный участок №-др СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>;

(том № л.д. 16) 

- справкой, согласно которой рыночная стоимость компрессора от холодильника «Норд» составляет 3000 рублей;

(том № л.д. 20)

- справкой, согласно которой стоимость заточного станка «ProRab» составляет 2500 рублей;

(том № л.д. 21)

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у ФИО1, был изъят заточной станок «ProRab»;

(том № л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 заточной станок «ProRab»;

(том № л.д. 26-30)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2 из дачного дома №324-др СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности огороженную производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> В январе 2023 года он обнаружил сломанные замки и пропажу имущества на большую сумму, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. Помимо иного имущества, у него похитили: блок от двигателя, стоимостью 9000 рублей, телескопические стойки опалубки в количестве 7 штук на сумму 10 500 рублей, и радиатор батареи, стоимостью 3000 рублей. Он занимается строительством по найму и его среднемесячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей. С учетом его расходов, в том числе, на содержание двоих детей, супруги, оплату коммунальных платежей, причиненный ему хищением материальный ущерб на сумму 22 500 рублей является для него значительным. Ущерб от кражи в сумме 22 500 рублей ему ФИО1 полностью возмещен, исковые требования по взысканию ущерба в связи с хищением иного имущества просит оставить без рассмотрения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 28.01.2023 по просьбе своего знакомого ФИО3 приехал в район завода «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на своем автомобиле «Kia Spectra», где ФИО1 попросил его перевезти личный металл на продажу. Он согласился, и они вдвоем проехали к какому-то предприятию. Справа в лесополосе лежали металлические стойки красного цвета в количестве 7 штук и трехсекционная батарея. После чего, они загрузили все это к нему в автомобиль и поехали на пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 продал металл приемщику, дал ему 1000 рублей на бензин.

(том № л.д. 139-140, 149-150)

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №3 от 11.02.2023 о хищении его имущества в период с 27.01.2023 по 01.02.2023 по адресу: 

<

адрес>

(том № л.д.83)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена территория и цех по адресу: 

<

адрес> откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3;

(том № л.д.85-91)

- выпиской ЕГРН, согласно которой у Потерпевший №3 в собственности находится территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>

(том № л.д. 92-93) 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость блока от двигателя автомобиля «ИЖ Ода» составляет 9000 рублей;

(том № л.д. 97) 

- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость стойки телескопической для опалубки составляет 1500 рублей;

(том № л.д. 100)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой ФИО1, находясь на пункте металлоприема, вытаскивает из автомобиля красные металлические стойки и грузит их на весы;

(том № л.д. 143-146)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3 с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>

(том № л.д. 61-73)

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На данном участке расположен дом, в котором она проживает в летний период. 14.01.2023 днем она приехала на дачу и обнаружила снятое с окна стекло. В доме был беспорядок, телевизор находится разобранном состоянии, у холодильника отсутствуют металлическая обшивка морозильной камеры, задняя решетка, была оторвана и находилась рядом с холодильником, а также отсутствовал двигатель. Также, она обнаружила пропажу удлинителя, чайника, металлической мясорубки, двух удочек, двух удлинителей, сковороды. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, наказание просит назначить на усмотрение суда;

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №4 от 17.02.2023 о хищении её имущества в период с 01.02.2023 по 14.02.2023 из дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>

(том № л.д.163)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4;

(том № л.д.165-173)

- членской книжкой СНТ «

<

данные изъяты>», согласно которой членом СНТ «

<

данные изъяты> адресу: СНТ «

<

данные изъяты>» уч.266-др, является Потерпевший №4;

(том № л.д.177-178)

- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость б/у удлинителя длиной 5 метров составляет 200 рублей;

(том № л.д. 185)

- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость б/у удлинителя длиной 25 метров составляет 500 рублей;

(том № л.д. 186)

- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость компрессора от холодильника «Днепр» составляет 2000 рублей;

(том № л.д. 187)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №4 из дачного 

<

адрес>-др СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок №-др, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На данном участке расположен металлический вагончик, который пригоден для проживания. 02.03.2023 примерно в 11 часов 30 минут он приехал на дачу, где обнаружил вырванный замок двери вагончика и поврежденное окно. Из вагончика похищены: микроволновая печь «LG», аэрогриль «Polaris», масляный радиатор «Delta», газонокосилка «Huter», также похищены с подворья медная проводка, длиной 50 метров, с холодильника марки «Восход» двигатель, насос с насосной станции «Меркурий», электрический лобзик «Вихрь», электрический лобзик «Интерскол». Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 340 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход 40 000 рублей, имеются кредитные и алиментные обязательства. В ходе следствия ему был возвращен аэрогриль, стоимостью 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 19 340 рублей и назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые являются общими по хищению имущества Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6, согласно которым у него имеется скупка бытовой техники, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За период с января 2023 года по март 2023 года ФИО1 в скупку продавал бытовую технику, газонокосилку, обогреватели. Указанное имущество было продано ФИО1 без права выкупа.

(том № л.д. 248-249)

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №5 от 02.03.2023 о хищении его имущества в период с 10.02.2023 по 02.03.2023 из дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>»;

(том № л.д.232)

- членской книжкой СНТ «Машиностроитель», согласно которой членом СНТ «

<

данные изъяты>», по адресу: СНТ «

<

данные изъяты> уч.235-др2, является Потерпевший №5;

(том № л.д.235)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>-др2, из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5;

(том № л.д.236-240)

- справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость микроволновой печи «LG» составляет 2000 рублей; стоимость аэрогриля «Supra» составляет 2000 рублей; стоимость обогревателя «Delta» составляет 2000 рублей; стоимость газонокосилки «Huter» составляет 6000 рублей; стоимость электролобзика «Вихрь» составляет 1000 рублей; стоимость электролобзика «Интерскол» 1000 рублей;

(том № л.д. 242)

- справкой об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость аэрогриля «Polaris» составляет 2000 рублей;

(том № л.д. 243)

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у Свидетель №2 изъяты договоры купли-продажи имущества Потерпевший №5, которое ФИО1 продал в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

(том № л.д.1-5)

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъят аэрогриль «Polaris», похищенный у Потерпевший №5;

(том № л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, согласно которому осмотрен аэрогриль «Polaris» изъятый у ФИО3;

(том № л.д. 26-30)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО3 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №5 из дачного 

<

адрес>-др2 СНТ «Машиностроитель» в 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

Вина подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым она является членом СНТ «Машиностроитель» в 

<

адрес>. У нее имеется в садоводстве участок №, на котором имеется дом пригодный для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она замкнула дачу и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, она приехала на дачу, пластиковое окно в доме было открыто. Дверь в дом не замыкалась, но она не смогла её открыть, поскольку дверь была закрыта изнутри на крючок. Она залезла в дом через окно, внутри обнаружила отсутствие электрической проводки, с холодильника «Днепр» похищен двигатель, также пропала микроволновая печь, из двух пылесосов похищены двигатели, два удлинителя по 5 метров и один 10 метровой удлинитель. Она обратилась в полицию. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства;

(том № л.д. 73-75, 80-82)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу. Является членом СНТ «

<

данные изъяты> В товариществе у нее имеется участок №ДР, на котором имеется дачный дом, пригодный для проживания. 30.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут она с мужем приезжала на дачу, после чего закрыла дом и уехала. 18.03.2023 утром она приехала на дачу и обнаружила отсутствие фрагмента окна в доме. Из дома похищен медный кабель, из холодильника «Смоленск» двигатель. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 864 рубля. 

(том № л.д. 133-135)

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №7 от 11.03.2023 о хищении ее имущества в период с 18.02.2023 по 11.03.2023 из дачного 

<

адрес>-др СНТ «

<

данные изъяты>»;

(том № л.д.37)

- членской книжкой садовода, согласно которой участок №-др, СНТ «

<

данные изъяты>» закреплен за Потерпевший №7;

(том № л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №7;

(том № л.д. 40-47) 

- справкой об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость микроволновой печи «Rolsen» составляет 500 рублей;

(том № л.д. 52) 

- справкой об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость удлинителя 10 метров, составляет 1000 рублей;

(том № л.д. 53) 

- справкой об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость двигателя от холодильника «Днепр» составляет 500 рублей;

(том № л.д. 56) 

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъяты договоры купли- продажи имущества Потерпевший №7, которое продал ФИО1 в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

(том № л.д.1-5)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договоры о продаже ФИО1 имущества, которое было похищено в СНТ «

<

данные изъяты>

(том № л.д.6-12)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №7 из дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

- заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2023 о хищении ее имущества в период с декабря 2022 года по 18.03.2023 из дачного 

<

адрес>-др СНТ 

<

данные изъяты>»;

(том № л.д.97)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1;

(том № л.д. 99-111) 

- членской книжкой садовода, согласно которой участок №-др, СНТ «

<

данные изъяты>» закреплен за Потерпевший №1;

(том № л.д. 112)

- справкой, согласно которой стоимость 1 кг, меди составляет 576 рублей;

(том № л.д. 117)

- справкой, согласно которой стоимость компрессора от холодильника «Смоленск» составляет 1000 рублей;

(том № л.д. 118)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 из дачного 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №-др, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом. 04.03.2023 утром она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в дачный домик была открыта, навесной замок сорван. В доме нарушен порядок, похищены триммер, электрическая пила «Шторм», удлинитель, садовая тачка. Также на веранде стоял холодильник марки «Норд», из которого был похищен двигатель. Также были похищены обогреватель «Ballu», пылесос «LG», удлинитель. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 470 рублей, который является для нее значительным. В ходе следствия ей был возвращен удлинитель, стоимостью 1000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен ФИО1 на сумму 7000 рублей, просит взыскать с ФИО1 11 470 рублей и назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №6 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №6 от 04.03.2023 о хищении её имущества в период с 24.02.2023 по 04.03.2023 из дачного 

<

адрес>-др СНТ «

<

данные изъяты>

(том № л.д.168-169)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>-др откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №6;

(том № л.д.172-181)

-выпиской из ЕГРН, согласно которой у Потерпевший №6 в собственности находится дачный участок №-др СНТ «

<

данные изъяты>. 

<

адрес>;

(том № л.д. 182-184) 

- справкой об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость триммера электрического составляет 4000 рублей; стоимость электрической пилы «Шторм» составляет 4000 рублей; стоимость удлинителя «Партнер» составляет 1500 рублей;

(том № л.д. 191)

- справкой, согласно которой стоимость компрессора от холодильника «Норд» составляет 3 000 рублей;

(том № л.д. 192)

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъяты договоры купли- продажи имущества Потерпевший №6, которое продал ФИО1 в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

(том № л.д.1-5)

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъят удлинитель «Партнер», принадлежащий Потерпевший №6;

(том № л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, согласно которому осмотрен удлинитель «Партнер» изъятый у ФИО1;

(том № л.д. 26-30)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №6 из дачного 

<

адрес>-др СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

(том № л.д. 61-73)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая указанные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны потерпевшими и свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив о хищении им в период с 10.01.2023 по 01.03.2023 имущества из дачных домиков, расположенных в СНТ «Машиностроитель», а также с территории производственный базы.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в хищении имущества вышеуказанных потерпевших, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №1 пояснили о хищении неизвестными указанного выше имущества из принадлежащих им дачных домов, а также потерпевший Потерпевший №3 пояснил о хищении неизвестными имущества с территории, принадлежащей ему производственной базы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что помогал ФИО1 перевозить металл в пункт приема металла.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 периодически приносил в пункт приема металла медные провода, медные катушки от двигателей холодильника.

Свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что в период с января по март 2023 года ФИО1 продавал в скупку бытовую технику без права выкупа.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договоры о продаже ФИО1 имущества, которое им было похищено в СНТ «Машиностроитель», а также иными вышеуказанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности в которых, у суда не имеется. 

Суд считает правдивыми, относимыми и достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним о краже имущества потерпевших, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших о местонахождении похищенного имущества, а также с иными доказательствами, изученными в судебном заседании. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе по квалифицирующему признаку ч.2 ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также показания потерпевших о своем имущественном и семейном положении, суд признает, что преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, который для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 является значительным. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7, Потерпевший №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с предоставленными сведениями (том № л.д.115,117) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д.61-73, том № л.д. 30, 102, 191, том № л.д. 63, 121, 197, том № л.д. 244), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и участие в боевых действиях (том № л.д. 120).

Также, качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по хищению имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по хищению имущества Потерпевший №6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №6 на сумму 7 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории всех преступлений на менее тяжкие.

При наличии предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по данным преступлениям руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершил до вынесения приговора от 16.11.2023 окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 окончательно осуждается, в том числе и за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 16 724 рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Данилова П.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется

При рассмотрении уголовного дела установлено, что причиненный потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем производство по данным гражданским искам подлежит прекращению.

Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшего Потерпевший №5 с учетом уточнений в суде на сумму 19 340 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №6 с учетом уточнений в суде на сумму 11 470 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №7 на сумму 5 500 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1864 рубля нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Постановлениями Волгодонского районного суда от 25.04.2023 наложен арест в отношении денежных средств ФИО1 на счетах ПАО «Совкомбанк» и автомобиль «ВАЗ 21053», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, с запретом регистрационных действий. (том 3 л.д.80-81,78).

Поскольку настоящим приговором удовлетворяются гражданские иски Потерпевший №5 на сумму 19 340 рублей, Потерпевший №6 на сумму 11 470 рублей, Потерпевший №7 на сумму 5 500 рублей и Потерпевший №1 на сумму 1864 рубля в целях исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо заточный станок «ProRab», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; аэрогриль «Polaris» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5, оставить последнему по принадлежности; удлинитель «Партнер», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №6, оставить последней по принадлежности, а СД-диск с видеозаписью, договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б»«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «б»«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7, Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 16.11.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.12.2023 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу:

- Потерпевший №5 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей;

- Потерпевший №7 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №1 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

- Потерпевший №6 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 прекратить.

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на имущество, примененную на основании постановлений Волгодонского районного суда от 25.04.2023 в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств находящихся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №, 40№, за исключением денежных средств поступающих на указанные счета в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, на автомобиль «ВАЗ 21053», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем запрета регистрационных действий, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ оставить без изменения до обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, а после их исполнения – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 16 724 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заточный станок «ProRab», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности (том № л.д.37);

- аэрогриль «Polaris» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5 считать возвращенным по принадлежности (том № л.д.35);

- удлинитель «Партнер», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №6, считать возвращенным по принадлежности (том № л.д.33);

- СД-диск с видеозаписью, договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле в течение всего срока его хранения (том № л.д.147, том № л.д.14-20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.А. Гуртовой