Дело №2-4473/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мегаполис-Жилстрой» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис-Жилстрой» заключены договоры № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома №

<

адрес>. Объектами долевого строительства по договорам являются однокомнатные квартиры №, № по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая. Согласно пунктам 1.4 договоров срок передачи квартир по актам приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ года (последний день ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис-Жилстрой» подписаны акты приема-передачи квартир, в соответствии с которыми квартиры приняты истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями к ООО «Мегаполис-Жилстрой» уплатить неустойку, в том числе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представил отзыв на возражения ответчика из которого следует, что по требованию истца были составлены акты выхода на объект и несоответствия квартир требованиям технических регламентов и правил от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приступил к устранению выявленных недостатков. Истец не уклонялся от подписания актов приема-передачи квартир, ответчик не составлял односторонние акты или иные документы о передаче квартир истцу. Невыдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не оспорена, не признана незаконной и не является непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности. Возражал в отношении снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не привел доказательств того, что неустойка явно несоразмерна. Ответчик не анализирует какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства, если ему не передавать квартиру в течении нескольких месяцев. Ответчик не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства от неисполнения ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой суммы. Представленный истцом расчет неустойки обоснован, оснований для применения статьи 333 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала в части суммы неустойки, представила отзыв, из которого следует, что уведомление о сдаче дома было размещено на официальном сайте застройщика и направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено истцом. До ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от подписания актов приема-передачи квартир, мотивируя это наличием в квартирах недостатков. При этом акты о приемке с указанием в них перечня недостатков ответчику представлены не были. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, представитель ответчика просил учесть то, что ответчиком предпринимались активные действия для минимизации периода просрочки, истец уклонялся от подписания актов с ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца оплачена неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. Просила учесть то обстоятельство, истцом неверно рассчитан размер неустойки, и составит за указанный период 

<

данные изъяты> коп., полагала, что истцом не учтено, что ключевая ставка рефинансирования менялась в заявленный период. Также просила учесть, что сдача объекта с нарушением срока не связана действием (бездействием) ответчика, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ФИО1 заключены договоры № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (по ГП) по 

<

адрес> (л.д.3-5, 41-43).

На основании данных договоров ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома №№ (по ГП) со встроенными административными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства (две однокомнатные квартиры № № и №) в собственность, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядки и сроки, предусмотренные договорами (п.п.1.1 договоров).

Условиями договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.4 договоров). 

ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить, согласованную с застройщиком цену договоров в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждую квартиру из расчета 

<

данные изъяты> рублей за квадратный метр (п.5.1 договоров). 

Стоимость квартир оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вышеизложенные обстоятельства, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскано 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 9-10). 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда города Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 11-12). 

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, признавая установленным в рамках настоящего дела, и вступившим в законную силу решением суда, факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, при этом отклоняя необоснованные доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи объектов истцу, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объектов.

С учетом ранее принятых судебных актов неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ неустойка судом взыскана, а ДД.ММ.ГГГГ объекты переданы истцу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи. 

Суд находит правильным, приведенный представителем ответчика в письменных возражениях расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты> коп., произведенный в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменяющейся ключевой ставки рефинансирования. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, взыскание неустойки в указанном размере суд находит не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления представителя ответчика, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%). 

На основании ст.333 ГК РФ суд находит правильным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика, который будет адекватен и соразмерен нарушенным интересам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Авимская