Судья Крылов В.К. Дело № 22-411/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2020 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Тарнаруцкой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого М.,

адвоката Забавина В.К.,

защитника Голубевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Е.Т. и подсудимого М. на постановление Великолукского городского суда от 27 мая 2020 года, которым в отношении 

М., 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 20 августа 2012 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Псковского областного суда от 10 октября 2012 года); 24 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

- 01 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 8 июня 2019 года;

5 июня 2019 года Псковским городским судом Псковской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 1 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступившие возражения, выслушав подсудимого М., его адвоката Забавина В.К. и защитника Голубеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, свидетеля Б., выразившей согласие на избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

13 апреля 2017 года в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Великолукского городского суда от 19 апреля 2017 года избранная в отношении М. изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался Псковским городским судом в установленном порядке, последний раз - 31 января 2018 года до 12-ти месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года включительно.

13 апреля 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2019 года уголовное дело в отношении М. поступило в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

2 декабря 2019 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в отношении М. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 февраля 2020 года включительно.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 29 января 2020 года, избранная М. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок её действия продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 июня 2020 года включительно.

Принимая во внимание, что срок содержания М. под стражей истекает 1 июня 2020 года, суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от 27 мая 2020 года срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат Иванов Е.Т. считает, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановления суда об изменении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения по одним и тем же основаниям, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, автор жалобы ставит под сомнение актуальность данных оснований и законность продления избранной подсудимому меры пресечения.

Полагает, что содержащиеся в судебном решении выводы суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест с учетом отдаленности его проживания от места судебного разбирательства и связанных с необходимостью обеспечения его участия в судебных заседаниях временных и материальных затрат, являются неприемлемыми, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, как указано в жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать наличие санитарно-эпидемиологической опасности, вызванной пандемией. В связи с имеющимся хроническим заболеванием гепатит С его подзащитный относится к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусной инфекцией и тяжелому течению болезни, поэтому его дальнейшее содержание в условиях следственного изолятора в сложившейся ситуации создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Наряду с этим обращает внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 мая 2020 года его подзащитному изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

По мнению автора жалобы, при принятии решения о сохранении избранной меры пресечения судом первой инстанции не было учтено, что М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало. Помимо этого, на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, от правоохранительных органов он не скрывался, своевременно являлся по вызовам в органы полиции и суда, скрываться от уголовного преследования не намерен, равно как и совершать повторные преступления, а также оказывать какое-либо воздействие на ход расследования по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить М. из-под стражи, применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении, а при отсутствии такой возможности – избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый М., ссылаясь на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и длительное (18 месяцев) содержание его под стражей, просит принятое судом первой инстанции решение отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных возражениях государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает на соответствие состоявшегося по делу судебного решения нормам уголовно-процессуального закона, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию материалы, на основании которых суд принимает соответствующее решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого судебного решения соблюдены не были.

Как усматривается из принятого судом первой инстанции решения, мотивируя необходимость продления срока содержания М. под стражей, суд сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указав на тяжесть инкриминируемых подсудимому деяний и данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, принимая решение о сохранении избранной подсудимому М. меры пресечения, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовал наличие фактических и правовых оснований, послуживших избранием указанной меры пресечения, последующего продления срока содержания подсудимого под стражей, наличие иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании решения о продлении срока содержания М. под стражей доказательствами, не исследованными в судебном заседании, являются основанием для отмены судебного решения в силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.10 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Исходя из анализа представленных материалов уголовного дела, с учетом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание безотлагательный характер и сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая такое решение апелляционный суд исходит из следующего.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основанием для изменения Великолукским городским судом 2 декабря 2019 года меры пресечения в отношении М. послужило, помимо тяжести обвинения, возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из содержания принятого судом решения, вступившего в законную силу, следует, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку неоднократно совершал административные правонарушения и не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2019 года. Кроме того, в этот же период ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения и последующих продлений срока ее действия, не отпали.

Согласно представленным материалам, органами уголовного преследования М. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, трех тяжких преступлений и двух преступлений относящихся к категории средней тяжести.

Указанные выше противоправные действия вменяются М. органами предварительного следствия в период отбытия им наказания за совершение преступлений корыстно-насильственного характера.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2019 года в отношении М. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок 8 лет.

В период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый М. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 1 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка (****) города Пскова был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установлено, что в период с 28 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года М. десять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела дознавателем ГД МО МВД России «Новосокольнический» в отношении М. было возбуждено уголовное по факту вымогательства чужого имущества, имевшего место 28 октября 2019 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут на АЗС 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия», т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В настоящее время в рамках этого уголовного дела действия М. следственным органом были переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Оценивая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к 

созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения избранной меры пресечения, как о том просят авторы жалобы, суд не усматривает.

Наличие у М. места жительства в городе Пскове и социальных связей, иные сведения о его личности, указанные адвокатом в жалобе, изменение подсудимому меры пресечения на домашний арест в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также одни лишь заверения стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться и совершать повторные преступления, сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть расценены как безусловное основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе подсудимого на длительность его содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе введение режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции COVID-19, при наличии приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения подсудимому меры, как об этом ставит вопрос защита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о реальной угрозе заражения коронавирусной инфекцией в условиях содержания в следственном изоляторе, суду не представлено.

Исходя из характера предъявленного М. обвинения, количества инкриминируемых ему преступлений, числа потерпевших (8) и свидетелей (49), подлежащих допросу в судебном заседании и проживающих на территории Псковской, Новгородской, Ленинградской областей и Алтайского края, а также учитывая стадию представления доказательств государственным обвинителем, суд полагает необходимым сохранить избранную подсудимому на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ ее срок на 3 месяца, всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. отменить.

Ходатайство защитника Голубевой Т.В. об избрании домашнего ареста в отношении подсудимого М. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения М., 

<

данные изъяты> – содержание под стражей – оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 (три) месяца, всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 1 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербург.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: председательствующий Е.И. Шабалина