уголовное дело № 1-53/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000160-37 

Приговор

 Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 16 марта 2021 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Дей В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора 

Арипшевой М.А.,

подсудимого

защитника подсудимого Шумилина С.С. - адвоката, предоставившего ордер 693241 от (...), имеющего удостоверение 2671 от (...), регистрационный (...),

потерпевшего

Шумилина С.С.,

Петруня С.А.,

Мякенького А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шумилина С. С.ча, (...) года рождения, уроженца (...), гражданина (...), образование (...), имеющего на иждивении малолетних детей (...), не трудоустроенного, место жительства (...), место регистрации (...), военнообязанного, состоит на воинском учете в военном комиссариате (...) и (...). Военную службу в рядах ВС РФ не проходил. Государственных наград не имеет. (...) военно-врачебной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 20-б гр. 1 Приказа МО РФ (...) от 2003 года. Диагноз: (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Шумилин С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Шумилиным С.С. при следующих обстоятельствах.

(...) около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности на дамбе берега реки «Протока», расположенном напротив домовладения (...) по (...) в (...), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Мякенькому А. Г., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из сумки, находящейся при Мякеньком А.Г., открыто завладел телескопическим удилищем марки «EastShark Delta 500» стоимостью 1500 рублей с установленной на нём катушкой, стоимостью 200 рублей, и телескопическим удилищем неустановленной марки с установленной на нём катушкой, общей стоимостью 1000 рублей. После чего, Шумилин С.С. с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Мякенькому А.Г. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шумилин С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (...), показания исследовались судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Шумилин С.С. пояснил, что зарегистрирован по адресу: (...), однако, в настоящее время проживает по адресу: (...), вместе со совей семьей. Имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь Ш, (...) года рождения, сын Ш (...) года рождения, а также от первого брака супруги он воспитывает несовершеннолетнего пасынка К, (...) года рождения. На учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет. Военную службу в Вооруженных силах не проходил, так как имеет диагноз: (...). Государственных наград не имеет. Печатный текст прочитать может. Тяжких и хронических заболеваний не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, судимость погашена. Паспорта и военного билета у него нет, так как он их потерял полгода назад в (...) края, восстановить документы еще не успел. В настоящее время в отношении него уголовное судопроизводство различными судебными и правоохранительными органами кроме указанного уголовного дела не проводится. Статья 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, показания давать желает. (...) около 16 часов 00 минут, он, его супруга Ш, его двое малолетних детей, товарищ Л и ранее не знакомый ему мужчина по имени Алексей, возвращались с рыбалки по дамбе со стороны центра (...) в направлении СНТ «Заря» в районе «Армянского аула». Навстречу к ним по дамбе на велосипеде двигался ранее незнакомый ему мужчина. Когда он проехал мимо них, его остановил Л, чтобы спросить, что мужчина поймал на рыбалке. Л был в состоянии алкогольного опьянения, а данный мужчина был трезвый. После чего, у них произошел словесный конфликт, из-за чего, он не знает, в связи с чем, Л ударил мужчину по лицу своей правой ладонью, в результате чего, мужчина упал на землю. Происходило это все на дамбе напротив домовладения (...) по (...) в (...), он стоял рядом с происходящим и просил Л успокоиться, но тот на него не реагировал. Затем, Л стал душить мужчину руками и требовать с него деньги, на что мужчина из своего кармана вытащил деньги, сколько именно, он не знает, и протянул Л, которые в итоге Л выхватил. Далее, Л из кармана мужчины забрал мобильный телефон черного цвета и еще раз ладонью ударил его по лицу. После чего, Л сказал ему, чтобы он забрал из лежащей рядом на земле сумки, принадлежащей этому мужчине, две телескопические удочки. Тогда он решил забрать удочки, он достал две удочки из сумки у мужчины, и понес их в руках с собой, так как он после этого пошел за своей супругой и детьми. Его супруга и дети, когда увидели данный конфликт, пошли по дамбе дальше. Через несколько минут их догнал Л и показал мобильный телефон и деньги. Мобильный телефон был марки «Alkatel», а денег всего было 150 рублей, какими купюрами он уже не помнит. Мужчина по имени Алексей, все это время находился в стороне и не подходил к происходящему, с ним они познакомились на рыбалке, его фамилию и где он живет, он не знает, контактных данных также не знает. Похищенные Л денежные средства и мобильный телефон остались у него, а телескопические удочки в количестве 2 штук он с Л поделили на речке по полам, то есть, одну удочку он забрал себе, а одну отдал Л Оставшуюся у него телескопическую удочку он потом выдал добровольно сотрудникам полиции. Куда Л дел похищенное имущество, принадлежащее тому мужчине, он не знает. Он был трезвый, так как он вообще не употребляет алкоголь. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в полном объёме, в связи с чем, им была написана явка с повинной, в содеянном раскаивается /т. 2 л.д. 203-206/.

Виновность подсудимого Шумилина С.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мякенький А.Г., суду показал, что подсудимого до случившегося не знал. 14 или 15 июня поехал на рыбалку. Домой возвращался на велосипеде по дамбе, упал с велосипеда, стал подыматься, потом хотел запрыгнуть на велосипед, в этот момент к нему подбежал мужчина и стал спрашивать, кто он такой. Он ответил, что рыбак. В этот момент упала сумка с удочками, этот мужчина стал его бить и толкать. Потом он подумал дать ему 100 рублей, чтобы он отстал от него. Потом мужчина увидел в кармане мобильный телефон, забрал его. Он повернулся в сторону, где лежала сумка с удочками, и увидел, что подсудимый, ищет, что - то в сумке. Потом мужчина хотел забрать еще и велосипед, на что он ответил отказом. Они все ушли в сторону Кубриса, а он пошел домой. Подсудимый одну удочку вернул. Просил суд строго подсудимого не наказывать, пусть только купит удочку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что Шумилин С.С. приходится ей мужем. Когда именно это произошло, она уже не помнит, в часа 4 вечера она с мужем и детьми, пошли на рыбалку на р. Протока, за мост. Муж немного выпил. Встретили там своего знакомого Л, который был в состоянии алкогольного опьянения. После рыбалки, возвращаясь домой, навстречу им шел Мякенький А.Л (...). спросил у него «Рыбак», на что тот покивал головой и Л опять спросил у него «А много рыбы поймал?», что ответил потерпевший не помнит. Л опять начал говорить с ним, задираться, потерпевший оттолкнул его и Л стал его избивать. Она говорила Л прекратить, что он делает. Но он никого не слушал. Она забрала мужа и детей. Муж тоже говорил Л, чтобы он перестал избивать потерпевшего. Гриша сказал: «Смотри, у него удочки, давай возьмем». Муж взял две удочки, и они пошли в сторону Кубриса. Она говорила мужу, чтобы он не брал удочки. Остановившись возле старого переезда, стали ждать Гришу. Когда Гриша пришел, то хвастался, что отобрал у потерпевшего телефон и деньги. Она сказала Грише, что надо все вернуть. Но Гриша сказал, что телефон подарить своей девушке, которая живет в (...). Одну удочку отдали Грише, вторая, которая осталась у них, сломана. Если бы муж был трезв, то он бы не взял удочки. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Славянскому району. (...) в ДЧ ОМВД России по Славянскому району обратился Мякенький А.Г. по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества, совершенной (...) около 16:00 на берегу реки «Протока», расположенного напротив домовладения (...) по ул. Средней в (...). В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, к совершению данного преступления причастен Шумилин С. С.ч, (...) г.р., уроженец (...). В связи с чем, им последний был вызван в ОУР ОМВД России по Славянскому району. По прибытию Шумилин С.С. не стал отрицать своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества и изъявил желание написать явку с повинной. Им был приглашён дежурный адвокат Нагопетов М.С. для защиты прав и законных интересов Шумилина С.С., в присутствии которого он собственноручно написал явку с повинной и изложил обстоятельства совершённого им преступления, без физического и морального воздействия. Вину свою в содеянном Шумилин С.С. признал в полном объёме и раскаялся. Протокол явки с повинной им был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району (...) от (...). Далее, Шумилин С.С. был опрошен по факту совершённой открытой кражи. После прочтения своего протокола опроса, он поставил в нём свою подпись. В ходе опроса Шумилин С.С. подробно рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. Затем Шумилин С.С. добровольно выдал одну телескопическую удочку, принадлежащую Мякенькому А.Г. После чего, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, производимый на участке местности, на берегу реки «Протока» напротив домовладения (...) по (...) /т.2 л.д. 220-222/.

Виновность подсудимого Шумилина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя следственного Отдела МВД России по Славянскому району от (...) (КУСП (...) от (...)), согласно которого, в ходе предварительного следствия по уголовному делу (...), возбужденному (...) по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Мякенькому А.Г., совершенного (...) около 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на берегу реки «Протока», напротив домовладения (...) по (...) в (...). В ходе предварительного следствия, а именно из протоколов допросов подозреваемого Л от (...), подозреваемого Шумилина С.С. от (...) и свидетеля Ш от (...) установлено, что Л не вступал в предварительный преступный сговор с Шумилиным С.С. Также стало известно, что Шумилин С.С. в ходе совершения открытого хищения двух телескопических удочек не применял физическую силу в отношении потерпевшего Мякенького А.Г. Таким образом, в действиях Шумилина С. С.ча (...) года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с этим, возникла необходимость в выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для принятия решения по данному факту /т.1 л.д. 5/.

- светокопией протокола устного заявления о преступлении от Мякенького А.Г. (КУСП (...) от (...)), согласно которого, Мякенький А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (...) в 16 часов 00 минут напало на него и применило физическую силу в виде пощечин, после чего, отобрало у него мобильный телефон марки «Alkatel 1», стоимостью 4200 рублей, две удочки стоимостью по 1000 рублей каждая, а также 150 рублей. Тем самым ему был причинен материальный ущерб в размере 6350 рублей, который для него является значительны, так как его ежемесячный доход составляет 8000 рублей /т.1 л.д. 15-16/.

- светокопией протокола осмотра места происшествия и фототаблица от (...), согласно которого, осмотрен участок местности на дамбе, расположенный на берегу реки «Протока», напротив (...) в (...), в ходе осмотра которого Мякенький А.Г. указал на место, где совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества /т.1 л.д. 23-27/.

- светокопией протокола явки с повинной Шумилина С. С.ча (КУСП (...) от (...)), о том, что (...) примерно в 16 часов 00 минут, находясь напротив (...) в (...), пока его знакомый Л, (...) г.р., проживающий по адресу: (...), причинял телесные повреждения неизвестному ему гражданину, он открыто похитил у него принадлежащее ему имущество, а именно 2 удочки неизвестной ему марки, в чем раскаивается, свою вину признает полностью /т.1 л.д. 55-56/.

- светокопией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от (...), согласно которого, осмотрена и изъята рыболовная удочка, добровольно выданная Шумилиным С.С., которая ранее была им открыто похищена у Мякенького А.Г. /т.1 л.д. 59-64/.

- светокопией справки о средней рыночной стоимости имущества (...) от (...), согласно которой, средняя рыночная стоимость удилища телескопического «EastShark Delta 500» составляет 1500 рублей, средняя рыночная стоимость катушки для удочки составляет 200 рублей /т.1 л.д. 204/.

- светокопией протокола дополнительного допроса потерпевшего Мякенького А.Г. от (...), согласно которого, Мякенький А.Г. согласен с оценкой торгово-промышленной палаты, стоимость второй телескопической удочки с катушкой он оценивает в 1000 рублей /т.1 л.д. 229-230/.

- постановлением о производстве выемки от (...), согласно которого следует, что необходимо изъять телескопическую удочку марки «EastShark Delta 500» с катушкой, принадлежащие Мякенькому А. Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: (...) /т. 2 л.д. 236-237/.

- протоколом выемки от (...), согласно которого следует, что изъяты телескопическая удочка марки «EastShark Delta 500» с катушкой, принадлежащие Мякенькому А. Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: (...) /т. 2 л.д.239-241/.

- протоколом осмотра предметов от (...), согласно которого следует, что осмотрены телескопическая удочка марки «EastShark Delta 500» с катушкой, принадлежащие Мякенькому А. Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: (...) /т. 2 л.д.242-243/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (...), согласно которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: телескопическая удочка марки «EastShark Delta 500» с катушкой, принадлежащие Мякенькому А. Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: (...), которые являются предметами преступного посягательства /т. 2 л.д. 244/.

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от (...), согласно которого следует, что вещественные доказательства: телескопическая удочка марки «EastShark Delta 500» с катушкой возвращены на ответственное хранение Мякенькому А. Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: (...) /т. 2 л.д. 245-246/.

- протоколом осмотра документов от (...), согласно которого осмотрены светокопии бланка протокола допроса подозреваемого Л, (...) года рождения, составленного в помещении следственной комнаты ИВС Отдела МВД России по Славянскому району по адресу: (...) (...) следователем следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району капитаном юстиции Мороз Е.А., с участием защитника Нагопетовой Н.С. /т.3 л.д. 1-3/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (...), согласно которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены светокопии бланка протокола допроса подозреваемого Л, (...) года рождения, составленного в помещении следственной комнаты ИВС Отдела МВД России по Славянскому району по адресу: (...) (...) следователем следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району капитаном юстиции Мороз Е.А., с участием защитника Нагопетовой Н.С./т.3 л.д.4-5/.

- вещественными доказательствами телескопической удочкой марки «EastShark Delta 500» с катушкой находятся на ответственном хранении у Мякенького А. Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) /т. 2 л.д.245-246,247/.

- светокопией бланка протокола допроса подозреваемого Л, (...) года рождения, составленного в помещении следственной комнаты ИВС Отдела МВД России по Славянскому району по адресу: (...) (...) следователем следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району капитаном юстиции Мороз Е.А., с участием защитника Нагопетовой Н.С., /т. 1 л.д. 96-100/

Заслушав потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Шумилина С.С. в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана полностью.

Действия подсудимого Шумилина С.С. правильно квалицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Шумилин С.С. по месту жительства проживает с женой и двумя малолетними детьми, пасынком и тещей. Со стороны соседей жалоб в администрацию округа не поступало в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д. 41), ранее не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38,39), состоит на воинском учете в военном комиссариате (...) и (...). Военную службу в рядах ВС РФ не проходил. Государственных наград не имеет. (...) военно-врачебной комиссией признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 20-б гр. 1 Приказа МО РФ (...) от 2003 года. Диагноз: (...); /т.3 л.д.46/. Согласно заключению комиссии экспертов, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (...) от (...) Шумилин С. С.чхроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает (...)

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд приходит к выводу, что Шумилин С.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Шумилин С.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шумилину С.С. в соответствии с ч. 1 п.п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шумилину С.С., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Шумилина С.С., суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному, а также сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного и обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание подсудимому Шумилину С.С. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о Шумилину С. С.чу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о ФИО1 С.чу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телескопическую удочку марки «EastShark Delta 500» с катушкой возвратить по принадлежности ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

- светокопии бланка протокола допроса подозреваемого Л, (...) года рождения, составленного в помещении следственной комнаты ИВС Отдела МВД России по Славянскому району по адресу: (...) (...) следователем следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району капитаном юстиции ФИО3, с участием защитника Нагопетовой Н.С., на 5 листах - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна Согласованно 

Судья Пелюшенко Ю.Н.