Дело №1-391/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002972-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Шибанова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ***, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1 от 4 марта 2020 г., вступившим в законную силу 17 марта 2020 г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 3000 руб., который не оплачен.

29 июня 2020 г. около 20 часов 40 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находилась в помещении торгового зала магазина «***» № ООО «Атак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела выставленный на продажу товар, и у нее возник умысел, направленный на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО3 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки торгового стеллажа товар, а именно: два флакона маски для волос «Loreal Elseve 6 масел», стоимостью 403 руб. 80 коп., на сумму 807 руб. 60 коп., и одну упаковку салями «Финская», стоимостью 219 руб., а всего на общую сумму 1026 руб. 60 коп., принадлежащие ООО «Атак». После чего, с похищенным товаром ФИО3 пыталась выйти из торгового зала магазина, однако не довела свой преступный умысел до конца, так как была остановлена сотрудником охраны магазина, и похищенное имущество у нее было изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.64, 65), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.66, 67), привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения (не связано с событием преступления) (л.д.68-69), трудоустроена, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д.71).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.62), ее письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она признала вину в совершении преступления и изложила обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.35-36).

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, которая является трудоспособным лицом и осуществляет трудовую деятельность, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, имущественное положение ее семьи, возможность получения подсудимой, которая является трудоспособной и осуществляет трудовую деятельность, заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО3 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд считает возможным не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) две банки маски для волос «Loreal Elseve 6 масел», одну упаковку салями «Финская» - возвратить по принадлежности ООО «Атак»; 2) цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 29 июня 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимой ФИО3 в суде в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 176050000, УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140, Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) две банки маски для волос «Loreal Elseve 6 масел», одну упаковку салями «Финская» - возвратить по принадлежности ООО «Атак»; 2) цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 29 июня 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимой ФИО3 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***