УИД: 59RS0004-01-2024-007200-26

Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ИП ФИО5 – адвоката Штэфан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСМ к Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

БСМ обратился с исковым заявлением к ГИМС Главного управления МЧС России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 174 900 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 698 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками ГИМС МЧС России по Пермскому краю привлечен к административной ответственности. Принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно – гидроцикл 

<

данные изъяты> задержано. После возврата гидроцикла истцом обнаружены ранее отсутствовавшие повреждения гидроцикла, которые зафиксированы экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определен экспертом в размере 174 900 руб. (без учета износа), 99 200 руб. (с учетом износа). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 1).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен КВВ (л.д. 42 оборот).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ИП САП(л.д. 88 оборот).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он с супругой ехал на гидроцикле по реке Сылва. По пути им попался катер ГИМС, который включил сирены, начал движение в их сторону. Поскольку сотрудники ГИМС говорили в рупор, начали стрелять, он испугался, стал уходить от катера ГИМС. Сотрудники ГИМС ехали за ним, подрезали его, оскорбляли, требовали остановиться. Погоня продолжалась на протяжении полутора часов. Впоследствии он заехал в камыши, гидроцикл намотал на двигатель водоросли, сотрудники ГИМС поняв это, подъехали к ним. Сотрудники ГИМС вели себя агрессивно. Ему показалось, что один из сотрудников замахнулся на них палкой, но как потом ему пояснили, он хотел так подтянуть гидроцикл к катеру. Сотрудник ГИМС сразу взял гидроцикл за ручку, стал тянуть его к катеру. Он сделал сотруднику замечание, что последний может поцарапать гидроцикл. После задержания он с супругой пересели в катер ГИМС. Гидроцикл привязали к катеру для буксировки. Протоколы были составлены в катере ГИМС. Несмотря на оплату штрафов, гидроцикл ему не отдали, был вызван эвакуатор. Задержание произошло примерно в 8 часов вечера. Осмотр гидроцикла производился и в светлое время суток, и когда уже стемнело. Один из сотрудников остался с гидроциклом, остальные довезли их до машины. Было непонятно, почему гидроцикл оставили рядом с крутым берегом, когда можно было найти другое место. Когда они приехали на берег осматривали гидроцикл. Когда подъехали к берегу, он поймал гидроцикл, чтобы он по инерции не ударился о берег, после этого они стали осматривать гидроцикл, увидели, что он целый, визуальных повреждений не было. Повреждения, которые были на гидроцикле, они осматривали в лодке, когда было еще светло. Потом в вечернее время они снова его осматривали, производили съемку. В правой части гидроцикла есть наклейка, она была повреждена. Он купил гидроцикл бывший в употреблении. Дыра на гидроцикле не маленькая. Не помнит, забирал ли он ключ от гидроцикла после задержания. После их довезли до машины, разъяснили, что в понедельник нам надо будет поехать в ГИМС показать, что все штрафы оплачены, привезти все документы, и руководитель определит, можно ли будет им забрать гидроцикл. В понедельник он приехал в ГИМС, попал на прием с документами к начальнику ФИО6, который посмотрел все документы, посмотрел, что все штрафы оплачены, сказал, что гидроцикл необходимо поставить на учет. ФИО6 пошел им навстречу, сказал, что можно забрать гидроцикл. В ГИМС ему не дали никакие документы. Он поехал на пирс, на базу «Дилос Экстрим», где был охранник, который после звонка передал гидроцикл. Когда он подошел к гидроциклу, увидел на нем дыру. Тут же написал жене, которая в свою очередь вышла на контакт с ФИО6. До начальника базы он дозвониться сразу не смог. При оплате штрафстоянки ему давали квиток, в котором им указано повреждение – дыра. Из общения с начальником базы видно, что гидроцикл со стоянки забирал с дырой. Сейчас ездить на гидроцикле невозможно, он будет черпать воду. В связи со случившимся они связались с ФИО6, который обещал разобраться в ситуации. Было сказано, что в «Дилос Экстрим» ремонт повреждений составит 15 000 руб. Предложения о компенсации расходов не поступали. После решения обратиться в суд, взял акт в «Дилос Экстрим». Он не придал значения, что написано в акте. Думает, что когда они уехали, гидроцикл был перевезен в другое место, на лодочную станцию, откуда его забрали на штрафстоянку. На станции гидроцикл мог удариться о железные столбики. После он не пользовался гидроциклом, на учет его не поставил. Приобрел гидроцикл у юридического лица, реальная стоимость гидроцикла отличается от цены, которая указана в договоре купли-продажи. Он покупал гидроцикл примерно за 600 000 руб. Продавец попросил указать в документах цену 50 000 руб., чтобы заплатить меньше налогов. Протокол задержания он читал, все протоколы составлялись в светлое время. Когда он подписывал протокол, запись о повреждении лакокрасочных покрытий имелась, он с ней был согласен. Повреждение было на наклейке, больше повреждений на гидроцикле не было. Не допускает того, что повреждения возникли во время погони. Он следит за своей техникой, та же наклейка стоит 7 000 руб. В заключении специалист оценил все повреждения. При покупке гидроцикла юридическое лицо представило ему правоустанавливающие документы, которые его устроили. Стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не была связана с состоянием гидроцикла. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в момент задержания на гидроцикле повреждений не было. Повреждения возникли после задержания. Истец забрал гидроцикл со штрафстоянки 22 числа, о повреждениях гидроцикла сообщил всем. Никакие акты на штрафстоянке не составлялись, на стоянке ведется только журнал. Задержание осуществляли сотрудники ГИМС МЧС России, поэтому они являются ответчиками по данному делу. Акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела приставлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком была совершена эвакуация судна на специализированную стоянку. Из фотоматериала представленного ИП САП усматривается, что повреждение зафиксировано в дневное время, в то время как осмотр, фото и видеофиксация сотрудниками ГИМС производилось в вечернее время. При задержании гидроцикла какие –либо механические повреждения зафиксированы не были (л.д. 48-49, 151-152).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения, из которых усматривается, что для остановки БСМ была включена световая и звуковая сигнализация двух патрульных катеров ГИМС, на что БСМ повел себя неадекватно, пытался столкнуться со служебными катерами, пересекая курсы патрульных судов, пытаясь избежать задержания, опасно маневрировал, двигался на высокой скорости в непосредственной близости от береговой линии и на мелководье, неоднократно заезжал в коряжник, заросли камыша и осоки. Заехав в очередной раз на мелководье и в заросли травы с мусором гидроцикл получил технические повреждения, остановился, был задержан. После задержания БСМ с пассажиром пересели на патрульное судно ГИМС, гидроцикл был взят на буксир. Длина буксировочного вала составляла 12-15 метров. В ходе осмотра протокола задержания маломерного судна были установлены мелкие повреждения лакокрасочных покрытий. ДД.ММ.ГГГГ БСМ получил транспортное средство. Осмотр транспортного средства произведен экспертом спустя 8 дней после его возвращения БСМ Ответчик полагает, что в поведении БСМ усматривается злоупотребление правом. БСМ не представлены доказательства подтверждающие факт того, что повреждения возникли именно в результате действий сотрудников ГИМС. Также не доказана причинно-следственная связь между действий сотрудников ГИМС и причинением ущерба истцу (л.д. 32-34, 121).

Третье лицо КВВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задержание производилось на двух катерах. Осмотр гидроцикла происходил при освещении истцом телефоном. Ключ от гидроцикла истец забрал с собой. Эвакуатор приехал только утром, опустил прицеп в воду, загрузил гидроцикл, увез его. ФИО6 – начальник ГИМС, взял с них пояснения. Истцом не доказано право собственности, поскольку гидроцикл не поставлен в установленном законом порядке на учет, не зарегистрирован в ГИМС. Низкую стоимость может объяснить ремонтом двигателя либо в виду аварии, либо в виду удара. Повреждение увидели только утром, оно относится к повреждениям лакокрасочных покрытий. Они фотографируют только само средство передвижения. Скорее всего гидроцикл был куплен уже с этими повреждением. Гидроцикл мог быть поврежден во время погони. Договор купли-продажи в ГИМС представлен истцом по его просьбе. Сотрудники ГИМС были ознакомлены договором. 

Представитель третьего лица ИП САП в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выявленные повреждения не влияют на использование гидроцикла. В протоколе задержания все отражено повреждение. Истец должен доказать отсутствие повреждений в момент задержания. Протокол о задержании подтверждает факт передачи судна на штрафстоянку. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дело № 59 об административном правонарушении, дело № 31 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следовательно, суд может отказать во взыскании убытков, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инертные материалы» и БСМ (л.д. 20) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого БСМ купил за 50 000 руб. гидроцикл 

<

данные изъяты> (л.д. 12). В этот же день составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Инертные материалы» передало БСМ ключи и документы (л.д. 13).

Право собственности БСМ на указанное маломерное судно в установленном законом порядке не зарегистрировано, судовой билет отсутствует, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в отношении БСМ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (маломерным судном). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в отношении БСМ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому БСМ управлял гидроциклом 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, без удостоверения судоводителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в отношении БСВ составлен протокол о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что маломерное судно отбуксировано и передано для хранения на специализированную стоянку П/Б «Пирс». Согласно результатам внешнего осмотра судна, установлено отсутствие ценных вещей и денег, наличие мелких повреждений лакокрасочного покрытия. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении БСМ, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 пункта 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб. Из постановления усматривается, что БСМ управлял гидроциклом 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями №, № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении БСМ, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 пункта 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. Из постановления усматривается, что БСМ управлял гидроциклом SEA-DOO Spark TRIXX90 с двигателем ROTAX не имея удостоверения на право управления судном. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, что также подтверждается квитанцией № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией государственного технического надзора Пермского края и ИП САП, заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, согласно которому ИП САП принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в том числе на реке Чусовая (правый берег от коттеджного поселка Сотворение до д. Городище). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется спецтехникой. С момента приема специализированной организацией задержанного транспортного средства от уполномоченного должностного лица и до передачи его владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет специализированная организация. Вред, причинённый задержанному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, возмещается специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 107-120).

Из приложения № к договору усматривается, что ответственным за прием информации о выезде к месту задержанного транспортного средства является ПДВ (л.д. 117).

Из докладных записок государственных инспекторов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 замечен движущийся гидроцикл без номеров. На законное требование остановиться судоводитель не отреагировал, попытался скрыться. По результатам погони, гидроцикл задержан., взят на буксир, длина буксировочного вала составила 12-15 метров. Буксировка осуществлялась малым ходом, во время буксировки соприкосновения судов не было. При составлении протокола о задержании транспортного средства было выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия корпуса. Гидроцикл отбуксирован в 23:00, вызван автомобиль эвакуации. В темное время суток гидроцикл находился возле берега с патрульными судами. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 прибыл эвакуатор, задержанный гидроцикл передан на специализированную стоянку (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ БСМ произвел оплату эвакуации и штрафной стоянки в размере 15 102 руб., что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ/услуг по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, операцией по счету (л.д. 11). 

Согласно вахтенному журналу охранной службы первого поста яхт-клуба «ПИРС», ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 САП по средствам кран-борта привезен Спарк на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 БСМ забрал гидроцикл со штраф-стоянки (л.д.60-62).

В материалы дела представлены скриншоты, содержащие в себе фотоматериал с повреждениями гидроцикла (л.д. 50-55).

Также представлена фототаблица, из которой следует, что гидроцикл на боковой облицовке имеет повреждение (л.д. 85-86, 153-156).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Акцепт-Оценка», согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 174 900 руб., с учетом износа запасных частей – 99 200 руб. (л.д. 63-80). 

ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось с запросами в ООО «Техно-Ком», ООО «ФАН КЛУБ» о составлении калькуляции по ремонту верхней части пластикового элемента корпуса (упора для ног) гидроцикла модель SEA-DOO Spark.

Согласно, сведениям, представленным ООО «ФАН КЛУБ», стоимость работ составит 11 840 руб. из которых: 7 000 руб. – ремонт пластика, 2 500 руб. - подготовка/окраска пластика, 2 340 руб. – арматурные работы, стоимость материалов и запасных частей составит 3 710 руб. Итого 15 550 руб. 

По информации ООО «Техно-Ком» расчетная стоимость ремонтных работ составит 15 100 руб., исходя из следующего: 4 000 руб. – расходные и лакокрасочные материалы, 2 100 руб. – демонтаж, монтаж, поврежденной детали, 6 000 руб. - ремонт детали боковой облицовки (пластик), 3 000 руб. – лакокрасочные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАВ, который является государственным инспектором ГИМС МЧС по Пермскому краю, пояснил, что задержание гидроцикла происходило ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при этом. Оба судна практически находились на одном участке в районе рек Сылва и Чусовая. Он получил информацию, что управляющий гидроциклом находится в неадекватном состоянии, водитель не реагировал на сигналы, в связи с чем были предприняты меры по его задержанию. После получения информации они отошли от берега, увидели гидроцикл, идущий на большой скорости, за которым двигался их патрульный катер. Катер подавал сигналы к остановке. Они также стали подавать данные сигналы. Водитель игнорировал сигналы, не останавливался. Водитель гидроцикла двигался опасно, с ним имелся пассажир. Спасательных жилетов водитель и пассажир не имели. Водитель гидроцикла создавал узору не только для своего пассажира, но и для других людей. В итоге водитель зашел на мелководье, остановился и не смог завестись. Водитель был задержан. Все документы составлялись на втором судне в его присутствии. Гидроцикл был взят на буксир до места эвакуации. После непродолжительного патрулирования, примерно в 22:23 вернулись к первому патрулю. Гидроцикл стоял между двумя катерами. Где были ключи от гидроцикла ему не известно, в гидроцикле их не было. Эвакуация произведена в 10-11 утра. Эвакуатор был оснащен специализированным прицепом, который был помещен в воду, гидроцикл был погружен вручную на прицеп, закреплен. Повреждения на гидроцикле в виде потертостей лакокрасочного покрытия заметил утром. Гидроцикл весь был поврежден, был не первой свежести. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель БКВ пояснила, что истец приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем по реке на гидроцикле ехали к сестре на дачу, навстречу к ним ехали сотрудники ГИМС. Муж решил от них уехать, она просила супруга остановиться. ГИМС долго ездили за ними, потом к ним присоединился еще один катер. Преследование осуществлялось на двух катерах около двух часов. Один из мужчин, находившийся на катере, начал в них стрелять. Стреляли несколько раз. Муж заехал в тупик, они остановились вынужденно, их задержали. После их попросили пересесть на катер. Сотрудники ГИМС вели себя агрессивно. Гидроцикл был осмотрен, потом составлялись протоколы. Гидроцикл буксировали долго. Они двигались медленно, гидроцикл был на тросе. Подъехав к базе Жебреи, причалили на берег, еще раз осмотрели гидроцикл. Когда осматривали гидроцикл второй раз было темно, возможно было 10-11 часов вечера. Сотрудники ГИМС вели какие-то переговоры по телефону. Их довезли до машины, не помнит, забрали ли они ключи от гидроцикла или нет. Было сказано, что гидроцикл отвезут на штрафстоянку, что необходимо оплатить штрафы, потом забрать гидроцикл. Протоколы составляли долго, они визуально осмотрели гидроцикл первый раз и стали составлять протоколы, второй раз они его осматривали и что-то дописывали в протоколах. В понедельник супруг поехал в ведомство, а потом на штрафстоянку, оттуда он позвонил ей с паникой, сказал, что гидроцикл поврежден. Она знала, что гидроцикл был в хорошем состоянии. Она сказала ему зафиксировать повреждения, он не хотел забирать гидроцикл со штрафстоянки. Он попросил помочь ему связаться с ГИМС, она писала им на электронную почту. Повреждений в корпусе гидроцикла при передаче не видели. Второй раз осматривали гидроцикл в темноте, в это время она была в катере. Видеосъемку она начала производить, когда сотрудники ГИМС приблизились к ним на катере, когда они остановились после погони. Видела, как они зашли в воду, когда они осматривали гидроцикл второй раз, видела, как они его крутили, что-то обсуждали. С (Б) светил на гидроцикл, а КВВ (КВВ) его снимал, они его крутили, повреждений на нем не было. Когда их задержали, им было некуда ехать, там была трава, коряг не было. Повреждений на гидроцикле не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДВ, который работает в ООО «Дилос – Экстрим» в должности руководителя сервиса пояснил, что в конце июля во второй половине дня ему позвонил КВВ, сказал, что они задержали гидроцикл, его надо поместить на штрафстоянку. Он сказал КВВ, что в темное время суток это будет сделать невозможно, что сможет забрать гидроцикл только утром. Он связался с САП, сказал, что надо будет перевезти гидроцикл. С утра связался с САП, позвонил КВВ, сказал, что к ним едут, сказал ему координаты куда подъехать. Через некоторое время к ним приехал САП. Так как он (свидетель) находился недалеко, тоже решил подойти к ним, в это время он находился у друзей. Он решил помочь САП. Погрузка происходила утром примерно в 10-11 часов, был выходной день. САП был один, поэтому гидроцикл решили забрать утром. ГИМС составляет документы при задержании, на основании этого документа они производят фотофиксацию судна, после чего закрепляют судно для перевозки. На основании документов, которые выдает ГИМС, производят перевозку. Это акт или протокол, там указана техника, ее хозяин, имеющиеся повреждения, время и место задержания. САП осматривает технику, если они не согласны с повреждениями, то фиксируют это в акте. Он знает повреждение по поводу которого возник спор, повреждение было на гидроцикле еще до погрузки. Он работает на основании акта, который составляет ГИМС. В документе было написано повреждение лакокрасочного покрытия, они осмотрели гидроцикл на воде, решили еще его поднять, осмотрели его, обнаружили повреждения, сделали фотографии со всех сторон, после чего погрузили гидроцикл, отвезли на штрафстоянку. В понедельник его набрал старший смены, который осуществляет охрану на штрафстоянке, сказал, что появился хозяин гидроцикла. Он позвонил КВВ, который сказал, что гидроцикл можно выдавать при условии оплаты штрафстоянки. Спустя какое-то время ему позвонил охранник, сказал, что хозяин гидроцикл возмущается, говорит, что гидроцикл поврежден. Ему сказали, что он, как зашел на базу, то стал сразу возмущаться о том, что гидроцикл поврежден. Через некоторое время с ним связался хозяин гидроцикла, он поднял фотографии, сказал, что повреждения уже были, когда они забирали гидроцикл. Он был только при погрузке гидроцикла. ГИМС видели спорное повреждение, они прописали в своем документе повреждения лакокрасочного покрытия. Спорное повреждение незначительное, корпус ремонтопригоден, он не боится царапин. Замена всего корпуса не требуется. При осмотре повреждения, на нем имелась засохшая грязь. Сотрудники могли неправильно описать указанное повреждение ввиду своего незнания. При приеме судна, ведется фотосъемка. САП часто сам забирает технику. Он и САП сотрудничают с ГИМС. Он не производил фотосъемку гидроцикла. Возможно это сделал САП или сотрудники ГИМС. САП один уехал с гидроциклом, они его погрузили. Спорное повреждение они видели еще на воде. Они подняли гидроцикл с воды и со всех сторон его отфотографировали. У него с собственником была переписка, он отправил ему фотографию, подтверждающую, что повреждения были еще до перевозки гидроцикла. Это все происходило с утра воскресенья до утра понедельника. С таким повреждением гидроцикл можно использовать, у него двойной корпус. Это повреждение наружного слоя корпуса, это не дыра. По поводу ремонта гидроцикла сотрудники ГИМС с ним не связывались. Он не знает, откуда возникла сумма 15 000 руб. Считает, что повреждение возникло в результате неаккуратной эксплуатации, возможно гидроцикл обо что-то ударился. Чтобы возникло такое повреждение, гидроцикл должен находиться под весом либо двигаться. На гидроцикле надо ехать, чтобы возникло такое повреждение. Не знает, возникло ли повреждение при буксировке на тросе, но для такого повреждения должна быть высокая скорость. Думает, что сотрудники ГИМС знают, как буксировать гидроцикл. У него имеется история обслуживания спорного гидроцикла. Ранее у гидроцикла производилась центровка двигателя. Его предположение, что ранее гидроцикл был поврежден, после чего потребовалась центровка двигателя. Акты при проведении работ они не составляли. Гидроцикл - крепкая вещь. Центровку двигатель проводят, если был какой-то удар. По наличию только трех обращений по содержанию гидроцикла, нельзя говорить, что истец щепетильно относится к технике. 

Из представленной суду видеозаписи преследования следует, что БСМ на требования сотрудников ГИМС МЧС России по Пермскому краю об остановке не реагировал, пытался столкнуться со служебными катерами, пересекая курсы патрульных судов, пытаясь избежать задержания, опасно маневрировал, двигался на высокой скорости в непосредственной близости от береговой линии и на мелководье. Заехав на мелководье и в заросли травы с мусором гидроцикл получил технические повреждения, остановился, был задержан (л.д. 84). 

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, гидроцикл 

<

данные изъяты> принадлежит БСМ на основании договора купли-продажи, при этом судового билета (аналогия ПТС ТС), который является документом, подтверждающим право собственности на маломерное судно, у истца не имеется, в связи с чем гидроцикл на учет в установленном законом порядке не поставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ БСМ двигался по реке на гидроцикле с супругой. На требование государственного инспектора ГИМС МЧС России по Пермскому краю КВВ об остановке не реагировал, продолжал движение по реке. Впоследствии заехал на мелководье в заросли травы, остановился, был задержан. 

В отношении БСМ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за управление маломерным судном без удостоверения на право управления, а также привлечен к ответственности в связи с тем, что маломерное судно не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с отсутствием документов на гидроцикл инспекторами ГИМС принято решение о задержании маломерного судна и помещении его на штраф стоянку. Составлен протокол задержания маломерного судна, в котором указаны дата и время составления протокола, должностное лицо его составившее, данные о лице под управлением которого находился гидроцикл, результаты внешнего осмотра. При этом время составления протокола 22:50.

Эвакуатор для перемещения гидроцикла на штраф стоянку подъехал ДД.ММ.ГГГГ до 12:00. Организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств (ИП САП), гидроцикл принят для перемещения на штраф стоянку, сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ БСМ на основании договора купли-продажи, после оплаты штраф стоянки забрал гидроцикл, обнаружил повреждения.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений сторон, что принадлежащий истцу гидроцикл на момент его осмотра сотрудниками ГИМС МЧС России по Пермскому краю при составлении протокола о задержании маломерного судна ДД.ММ.ГГГГ имел мелкие повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 35). 

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда движимому имуществу истца в результате действий сотрудников ГИМС МЧС России по Пермскому краю не представлено и в материалах дела не содержится. 

Фотографии имущества, с имеющимися на нем повреждениями, представленные истцом, в том числе в обоснование иска, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить причинение ущерба этому имуществу инспекторами ГИМС МЧС Росси по Пермскому краю. 

Какие-либо доказательства, в том числе фотографии, видео, сделанные в момент составления указанного протокола либо накануне, суду не представлены. При этом стороны пояснили, что составление протокола о задержании и осмотр гидроцикла происходили в темное время суток при освещении телефоном. 

Из пояснения инспектора КВВ следует, что после составления протоколов и осмотра гидроцикла БСМ с супругой уехали, ключ от гидроцикла истец забрал с собой. Эвакуатор приехал только утром, опустил прицеп в воду, загрузил гидроцикл, увез его на стоянку. Повреждение увидели только утром, оно относится к повреждениям лакокрасочных покрытий.

Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля ПДВ, который работает в ООО «Дилос – Экстрим» в должности руководителя сервиса, непосредственно принимал участие в погрузке гидроцикла на эвакуатор, пояснил, что ГИМС составляет документы при задержании, на основании этого документа они производят фотофиксацию судна, после чего закрепляют судно для перевозки. Повреждение было на гидроцикле еще до погрузки. При осмотре повреждения на нем имелась засохшая грязь. Сотрудники могли неправильно описать указанное повреждение ввиду своего незнания. С учетом его опыта работы считает, что повреждение возникло в результате неаккуратной эксплуатации, возможно гидроцикл обо что-то ударился, но чтобы возникло такое повреждение, гидроцикл должен находиться под весом либо двигаться. Кроме того, у него имеется история обслуживания спорного гидроцикла. Ранее у гидроцикла производилась центровка двигателя. Его предположение, что ранее гидроцикл был поврежден, после чего потребовалась центровка двигателя. Центровку двигателя проводят если был какой-то удар.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля ПДВ, который является специалистом в области ремонта/обслуживания, в том числе маломерных судов, можно прийти к выводу о том, что указанное повреждение возможно получить, двигаясь на гидроцикле с большой скоростью, при этом гидроцикл должен быть под весом, то есть с людьми. При этом как следует из пояснений инспектора КВВ, БСМ ключ от гидроцикла забрал с собой, то есть воспользоваться гидроциклом у государственных инспекторов возможности не было.

При этом суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, БСМ приобрел спорный гидроцикл за 50 000 руб., тогда как к взысканию предъявляет сумму в размере 174 900 руб., что является несоразмерным. Доказательств иной стоимости указанного маломерного судна, и что БСМ приобрел указанное маломерное судно по иной цене, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований БСМ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения гидроцикла истца.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ/услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется оговорка «Транспортное средство получил без дефектов, возникших по вине Исполнителя, претензий не имею». Акт подписан как САП, так и БСМ При этом в судебном заседании БСМ пояснил, что данный акт был получен не сразу, в начале августа 2024 года, когда у истца возникло намерение обратиться в суд с указанным иском. Однако каких-либо претензий о повреждении гидроцикла в данном акте истцом не указано.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом суд исходит из недоказанности материалами дела вины ответчика, наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования БСМ к Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева