Дело № 2а-275/2020 26RS0004-01-2020-000450-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре ФИО5, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 Н.Ю., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, 

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 Н.Ю., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 Н.Ю., который мотивировал следующим: 

В Александровский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1124-01-402/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 356326, 

<

адрес> №, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 19062/19/26004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 Н.Ю.

Считает, что незаконность бездействия судебного- пристава исполнителя ФИО1 Н.Ю. заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласност.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту, неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Н.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

По изложенным выше основаниям просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2020г. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении. За получением судебного извещения ФИО2 не явилась, что подтверждается конвертом с извещением, вернувшимися в адрес суда, согласно которым имеется отметка «истек срок хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ N 229).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения. 

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительный документ, судебный приказ 2-1124-01-402/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 356326, 

<

адрес> №, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», поступил на исполнение в Александровский ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №- ФЗ, предусматривающих, что судебный пристав- исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2020г., что нашло свое подтверждение материалом исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 Н.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено. 

Факт не направления постановления в установленный законом срок об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона допустил бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, что дает суду основание признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 Н.Ю. в части не исполнения в установленный законом срок всего комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Одним из исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно заявлению представителя взыскателя ФИО3, содержащемуся в материалах исполнительного производства, представитель просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя, указав точный адрес направления корреспонденции.

В нарушение данной нормы права и ФЗ-59 «О рассмотрении обращений граждан РФ» указанное заявление оставлено без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона допустил бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, что дает суду основание признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по СК в части не исполнения в установленный законом срок всего комплекса мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Длительное неисполнение исполнительного документа и окончание исполнительных производств по указанным основаниям при том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю. повлекло нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части бездействия, выраженного в несоблюдении установленного ч.1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОА«ОТП Банк» на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 Н.Ю., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 Н.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Ю., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Н.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2020г. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.