Дело № 2- 958/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина В.Б. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заозерный» об установлении границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Букин В.Б. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа (далее администрация ОГО), Садовому товариществу «Заозерный» об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В целях определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. По результатам замеров установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 596 кв.м., что на 67 кв.м. больше ранее определенной. Истцом межевой план направлен в адрес администрации ОГО для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Учитывая, что истцом получен отказ в согласовании границ земельного участка, просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № согласно межевому плану.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану(л.д.115-116).

Судом в качестве соответчика привлечено СНТ «Заозерный»(л.д.107).

В судебном заседании истец Букин В.Б., его представитель Шагина С.В.(доверенность л.д. 30) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа, администрации Озерского городского округа Масич И.С. (доверенность л.д.39) против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.56-57), указав, что согласование межевого плана участка иной площади, отличающейся от площади предоставленного земельного участка явилось бы предоставлением его в собственность истца в границах ЗАТО, т.е. ограниченных в обороте. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СТ «Заозерный» извещен(л.д.124), не явился, направил в адрес суда заявление о признании заявленных требований(л.д.126).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 51-52,121).

Третье лицо Вельдяев Е.А. пояснил, что пользуется земельным участком №. В 2003г. устанавливали забор, истец немного «прихватил» клинышек прилегающей к участку территории. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Ильясов И.С. в судебное заседание не явился, извещен(л.д.123).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 529 кв.м. в 

<

адрес> был предоставлен ФИО6, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю(л.д.58-59).

Установлено, что в настоящее время право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м. в 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит Букину В.Б. на основании договора дарения земельного участка от 19.06.2013г. о чем выдано свидетельство (л.д.10).

Установлено, 20 февраля 2019 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № (л.д.16-26).

Из межевого плана следует, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 529 кв.м., фактическая площадь используемого земельного участка – 596 ±16 кв.м.

Письмом администрации ОГО от 15.03.2019г. Букину В.Б. отказано в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (л.д.11). Со ссылкой на то, что согласно правоустанавливающим документам истцу принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составляет 596 кв.м., т.е. больше площади предоставленного участка на 67 кв.м. Решение о предоставлении дополнительно участка площадью 67 кв.м. прилегающего к участку истца и находящегося на землях, государственная собственность на которые не разграничена в установленном порядке не принималось. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует Свидетельства о праве собственности на землю, выданному 21.12.1994г. на имя ФИО6, ей предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м..

Установлено, что 20.02.2019г. кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план земельного участка с кадастровым №. Установлено расхождение между площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и фактической площадью используемого участка в размере 67 кв.м.

В судебном заседании истец пояснил, что данная площадь появилась в результате того, что при установке забора к существующему участку был присоединен прилегающий земельный участок треугольной формы(л.д.132).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый № зарегистрировано за истцом 26.06.2013., о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Данные о предоставлении истцу земельного участка площадью 596 кв.м. у истца отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 67 кв.м., прилегающего к ранее предоставленному, истец не обращался. 

Доводы представителя истца со ссылкой на приобретательную давность использования истцом спорного земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Длительное использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не является основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При этом, следует учесть, что собственником спорного земельного участка истец стал в 2013г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо этого, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что все земли на территории ЗАТО г. Озерск Челябинской области относятся к землям, изъятым из оборота, и к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, не могут быть переданы в собственность. 

Учитывая, что оснований для согласования уточненного местоположения границ и площади земельного участка истицы у администрации ОГО не имелось, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Букина В.Б. к администрации Озерского городского округа, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заозерный» об определении границ земельного участка общей площадью 596 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина