Дело № 10-5/2018 

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

частного обвинителя Д,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года по уголовному делу по заявлению частного обвинения Д о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем Д в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 28 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов. В удовлетворении исковых требований Д к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приговор просил отменить, указав, что преступление он не совершал, телесных повреждений Д не причинял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи просил отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО1 – адвокат Корниенко В.В. поддержала доводы подзащитного.

При рассмотрении жалобы Д возражала против ее удовлетворения, просила приговор суда оставить в силе, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

Сам осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В суде пояснил, что 19 февраля 2016 года он директор магазина попросила пригласить Д к себе в кабинет. Он пригласил Д в кабинет, после чего с Ф пошел в раздевалку, где вскрыли кабинку, где находились документы. Взяв эти документы, он пошел, Ф пошла за ним пошли до кабинета директора, в котором уже находилась Д. Он начал передавать документы директору, Д начала вырывать их, рвать, с целью сохранения документов, он вырвал у нее документы из рук, и убрал руку за спину. Д начала наносить ему удары в область шеи, лица, головы, хватать за волосы, посыпались удары. Он пытался защищаться, руки подставлял, чтобы замедлить удары, после чего директор попросила успокоиться, а его выйти из кабинета. Он начал выходить, услышал шум, повернулся и увидел картину, как директор забирала у Д стул из-за спины, то есть она, хотела этим стулом его догнать сзади, напасть. Он повернулся, директор забрала стул у Д и показала ему, чтоб он ушел. Когда он пошел из кабинета, за ним побежала Д, нанося удары по затылку, по плечам, по спине. Это происходило в коридоре возле выхода, она выбежала из кабинета директора и побежала в раздевалку и закрылась там. Он вышел, попытался открыть дверь в раздевалку, она была закрыта изнутри, он пошел осматривать себя, у него была на половину расстегнута рубаха, он думал, что она была разорвана, на шее у него были пятна. Д вызвала охрану. Прибывший наряд охраны он проводил к директору. Д удары не наносил, руки не выкручивал.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающими виновность ФИО1.

Так потерпевшая Д в суде показала, что 19 февраля 2016 года она находилась на рабочем месте в структурном подразделении магазина «Командор», по адресу 

<

...>. Через какое-то время ФИО1 подошел к ней и спросил какие-то бумаги, она показала ему, что у нее ничего нет. Он сказал что пойдет скажет об этом З. Потом снова подходил, когда она обслуживала покупателей, опять что-то спрашивал. Ближе к трем часам вновь подошел, поставил табличку, что касса не работает по техническим причинам, и сказал, чтобы пошла с ним. Она сказала, что не сможет пойти потому, что нет других кассиров. После чего она по графику в 15 часов встала с кассы, и прошла с ФИО1 в комнату отдыха, где они принимают пищу. ФИО1 стал вновь требовать вернуть ему какие-то бумаги. Он сказал, что З сказала, чтобы она отдала их ему, она сказала, эти бумаги не имеют к нему никакого отношения, это служебные записки, которые были написаны ею лично на директора З, там были ее объяснительная, ее две жалобы на администратора и ФИО1, написаны они все были на З, на ФИО1 жалоба была написана для начальника службы контроля. Она пошла работать на продуктовый склад, на складе она пробыла, около минуты, выходя со склада, увидела, как ФИО1 выходил из помещения с надписью «мужская раздевалка» с документами в руках. Она поняла, что он вскрыл ее кабинку, подошла к нему и выхватила у него из рук документы. Он сказал, что она должна отдать эти документы З, она отказалась. ФИО1 сказал, что сейчас будет применять физическую силу и он имеет на это право. Стал в коридоре около раздевалки выкручивать ей руку, взял ее одной рукой за шею, другой за руку, загнул в коридоре и повел в кабинет директора. В кабинете директора магазина З он стал ее унижать в присутствии директора З, сотрудников Ф и В. Он сказал, будет применять к ней физическую силу, и он взял ее правой рукой за шею, левой за запястье ее руки, стал загибать ей левую руку за спину и клонить ее за шею головой вниз к полу, при этом унизив ее в этот момент. Он ее отпустил и когда стал передавать бумаги З она со стола у директора взяла эти бумаги, и пошла выходить. Директор сказала оставить бумаги, она сказала, что зайдет позже, для выяснения какая работа была проведена по ее обращениям в отношении администратора, ФИО1, и по многим другим вопросам. ФИО1 снова стал хватать ее за руки, бумаги помялись, порвались, он стал еще сильнее выкручивать ей руку, то есть до такой степени пока она не стала кричать. Она кричала о помощи, но никто не приходил. Дверь была закрыта, просила о помощи З, она не реагировала. Когда у нее что-то хрустнуло в руке, тогда ФИО1 ее отпустил. Директор сказала ему уйти, но он стоял в дверях и улыбался. Потом в целях самозащиты она схватилась за стул, правой рукой, поставила его перед собой как щит. Потом З забрала у нее стул, и сказала ФИО1 чтобы он вышел. Однако ФИО1 вновь подошел к ней и заломил ей одной рукой левую руку за спину, другой схватил за шею, и нагибая к полу, вывел из помещения.

Свидетель О в судебном заседании показала, что 19 февраля 2016 года ей позвонила дочь Д и плача сказала, что ее оскорбляют в магазине, охранник выкручивает руку, выталкивает из кабинета, директор кричит, что ее уволит. Так же сообщила, что вызвала вневедомственную охрану, но по прошествии несколько минут, охрана не приехала, дочь попросила ее вызвать полицию. Она пришла в магазин, в кабинет директора ее проводил охранник. Она обратилась к директору с вопросом как она допустила, что охранник выкручивает руки сотруднику. Директор, объясняя, сказала, что охранник вместе с администратором вскрыли личную кабинку ее дочери. Она спросила директора где акт о вскрытии кабинки, и будут ли они фиксировать применение физической силы, директор замолчала, и смеясь сказала, что ничего не было. Она в присутствии директора вызвала полицию, позвонила на горячую линию. Минут через 40 приехали участковые Р и М. Она объяснила, что вызов был с ее телефона по просьбе дочери. Дочь жаловалась, что сильно болела рука, она увидела, что запястье у нее красное, плечо опухло, и выступили две капли крови застывшей, участковый Р также видел эти повреждения. После дачи показаний они поехали в травмпункт.

Свидетель Р в судебном заседании показала, что поступил вызов, что в магазине Командор, расположенном в 6 микрорайоне происходит какой то конфликт. На место приехали он и М. По приезду им пояснили, что между Д и ФИО1 произошел конфликт, причиной которого были документы, которые якобы забрала Д, а впоследствии их нашли в у нее в шкафчике с одеждой. Как пояснил директор магазина, Д пыталась выхватить эти бумаги и порвать, и на этой почве у нее с ФИО1 получился конфликт. Со слов директора Д находясь у нее в кабинете, схватила стул и попыталась ударить ФИО1, но стул у нее отобрали. В дальнейшем как пояснял ФИО1, так как Д кидалась на него в драку, ему единственное, что оставалось схватить ее за руки и пытаться успокоить удерживая.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б показал, что появление растяжения связок возможно при ротации (выкручивании) рук. Появление растяжения при подъеме тяжести и резком выхватывании этой тяжести возможно лишь в том случае, если сустав пошел не в физиологическом направлении, а против нормального движения, если сустав развернули в другую сторону, что маловероятно.

Так же, свидетели М, З, В, Ф, Е и Х при рассмотрении дела показали, что между ФИО1 и Д был конфликт.

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Д от 15 июня 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, который 19 февраля 2016 г. около 15 часов, находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу: 

<

...> м-он, д.41А, причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- выпиской из медицинской карты Д от 14 июня 2016 года, выданной врачом травматологом КГБУЗ «ШГБ», из которой следует, что Д находилась на амбулаторном лечении с 20 февраля 2016 г года по 02 марта 2016 года, выставлен диагноз;

- справкой дежурного врача КГБУЗ «ШГБ» о том, что 19 февраля 2016г. в 18 час. 05 мин. Д обратилась в травматологический пункт по поводу криминальной травмы, полученной 19 февраля 2016 года, диагноз: 

<

данные изъяты>;

- справкой № 785 от 10 марта 2016 года, выданной зам. главного врача по ЭВН КГБУЗ «ШГБ», о том, что Доставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» капитана полиции ФИО2, в котором он сообщает, что 19 февраля 2016 года в 15 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД «Шарыповский» по телефону поступило сообщение от О, о том, что 19 февраля 2016 г. около 15 час. 25 мин. в магазине «Командор», расположенном по адресу: 

<

...> м-он, ее дочери -Д охранник магазина причинил телесные повреждения и физическую боль;

- заключением эксперта № 636 от 05 октября 2016 года, из которой следует, что согласно записей в амбулаторной карте Д с 19 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года последняя находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.) квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью и причинены они могли быть в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. при ротации (выкручивании) левой верхней конечности. 

<

данные изъяты>, согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСр 194в от 24.04.08 не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Выставленный при осмотре от 12 апреля 2016 года врачом-травматологом диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, и поэтому согласно п.27 разд. 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется. Высказываться о количестве травмирующих воздействий на представляется возможным, так как в мед. справке из травмпункта ШГБ от 19 февраля 2016 г. не описано количество ссадин, кровоподтеков, обнаруженных на нижней трети левого плеча. Выше описанные повреждения могли быть причинены при описываемых Д обстоятельствах, т.е. при загибе руки и выкручивании левой руки Д в количестве 5 раз;

- заключением эксперта (дополнительное заключение) № 791Д, согласно которого получение повреждения в виде 

<

данные изъяты> Д, поднятия его вверх, замахиванием стула в сторону ФИО1 и удержании данного стула З и последующим изъятием стула маловероятно;

- заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, с легким исходом, произошедшему 19 февраля 2016 г. в 15 час. с оператором-консультантом ООО «Элита-98» Д, в соответствии с которым данное происшествие квалифицируется как несчастный случай на производстве; 

- журналом обращений КГБУЗ «Шарыповская городская больница», согласно которому 19 февраля 2016 года в 18 час. 05 мин. в травматологическое отделение названного медицинского учреждения обращалась Д, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>;

- справкой об обращении в травмпункт, справкой о заключительном диагнозе, подтверждающие факт обращения Д в медицинское учреждение, наличие повреждений, медицинскими документами в части наличия повреждения в виде растяжения.

Суд принял во внимание также решения Шарыповского городского суда от 29.08.2017 года и 06.10.2016 года.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание, в части, показания свидетелей З, В, Ф, а также исключил из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 96 от 20 февраля 2016 года и другие, указанные в приговоре доказательства. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям и доказательствам, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно предъявленному обвинению, преступление в котором обвиняется подсудимый совершено 19 февраля 2016 года, данных о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда в материалах дела не имеется, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 19 февраля 2018 года. В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: