Дело № 33-4098/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1576/2025) Судья: Крыжановский К.С.

УИД: 33RS0002-01-2025-001137-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что многократное принятие необоснованных процессуальных решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела на основании его заявления от **** по факту завладения обманным путем летом и осенью 2013 г. работником ПАО «Сбербанк» его денежными средствами в размере 550 000 руб., длительная доследственная проверка с **** по ****, длительное проведение предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ****, неоднократное приостановление производства по делу, его передача от одного следователя к другому, привели к истечению давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, и невозможности предъявления иска о возмещении утраченного имущества в размере 550 000 руб. к лицу, совершившему хищение.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела от **** отменено прокуратурой **** С **** никаких процессуальных действий в рамках уголовного дела не совершалось, лишь в 2025 году принято постановление о возобновлении предварительного следствия. До настоящего времени материалы уголовного дела суду не представлены. Истец обращался с жалобой на бездействие руководителя следственного органа. Из прокуратуры г. Владимира ФИО1 получил ответ о необходимости восстановления материалов уголовного дела в связи с его утратой. Полагает, что виновным лицом в данном случае является сотрудник банка, на которого указал истец, однако к уголовной ответственности он не привлечен. Убытки в сумме 550 000 руб. причинены истцу следственным органом, так как виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности. У истца отсутствует возможность обратиться за прямым возмещением ущерба. В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом он не признавался. Считает, что обстоятельства причинения убытков подтверждаются судебным актом Владимирского областного суда.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО3 иск не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России, представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области, третье лицо следователь СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства причинения убытков (реального ущерба) подтверждаются решением Владимирского областного суда от **** по делу **** которым установлен факт нарушения его права, как потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного ущерба. Указанные судебным актом в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 руб., однако, данная денежная сумма не является компенсацией причиненных убытков.

Убытки возникли у него в результате бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.Владимиру, которые ненадлежащим образом исполняли требования норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и невозможности взыскания убытков с виновного лица.

Полагает, что между бездействием должностных лиц органов внутренних дел имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением его процессуальных прав на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, оставлен без внимания факт утраты уголовного дела.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России, представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области, третье лицо следователь СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

**** ФИО1 обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества, указав, что летом-осенью 2013 года на территории города Владимира сотрудник ПАО «Сбербанк» путем обмана под предлогом урегулирования задолженности перед ПАО «Сбербанк» похитил у него денежные средства на общую сумму 550 000 руб., причинив ему ущерб в крупном размере.

Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в **** от ****

**** старшим следователем по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру по данному факту возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.****

**** ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д.19).

Постановлением следователя СУ УМВД России по **** от **** производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.****

Общая продолжительность производства по уголовному делу на момент прекращения (****) составила 10 лет 1 мес. 14 дней.

В обоснование заявленного требования к УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании реального ущерба в размере 550000 руб., ФИО1 ссылается на многократное принятие необоснованных процессуальных решений о приостановлении производства по делу, что привело к истечению давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный хищением денежных средств, на главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации - МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом причинения имущественного вреда именно в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц органов следствия, состоявших в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков в вышеуказанном порядке необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Между тем, совокупность перечисленных выше обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде возмещения реального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного списания денежных средств в сумме 550 000 руб. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что заявленные убытки были причинены истцу не действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, а являлись, по мнению истца, результатом преступных действий работника ПАО «Сбербанк».

ФИО1 не представлено доказательств причинения заявленного к взысканию материального ущерба в результате незаконных действий должностных лиц органов следствия, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением для него вредных последствий.

Сама по себе неоднократная отмена прокурором процессуальных постановлений о приостановлении следствия в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство незаконности действий должностного лица в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Владимирского областного суда от **** за ФИО1 признано право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения его денежных средств из банка, а указанное подтверждает незаконность бездействия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в течение 10-ти лет, в которые следствие по делу приостанавливалось 14 раз, не является основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде возмещения реального ущерба в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Владимирского областного суда от **** частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумной срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 85 000 руб. (л.д. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от **** решение Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** без удовлетворения (л.д. ****

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Владимирского областного суда от **** и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба УФК по Владимирской области – без удовлетворения (л.д. ****

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению заявленных убытков указанным судебным актом не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО2, постановление о прекращении уголовного дела от **** отменено прокурором ****, производство по уголовному делу возобновлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****