﻿

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сигачёвым П.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Трембич Ю.В., 

подсудимого Белоножкина А.А. и его защитника адвоката Галстян Г.Р., представившего удостоверение № и ордер № 234845 от 12.09.2019 года,

подсудимого Вьюнова А.Н. и его защитника адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 213 891 от 12.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Белоножкина Александра Анатольевича, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

и

Вьюнова Александра Николаевича, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белоножкин А.А. и Вьюнов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Белоножкин А.А. и Вьюнов А.Н. находились в 

<

адрес>, когда у Белоножкина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В указанное время Белоножкин А.А. предложил Вьюнову А.Н. совершить кражу металлической профильной трубы с территории домовладения ФИО1 Вьюнов А.Н. с предложением Белоножкина А.А. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который 13 июня 2019, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Белоножкин А.А. и Вьюнов А.Н. пришли к 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределили между собой преступные роли, согласно которых Вьюнов А.Н. прошел на не огороженную и не охраняемую территорию 

<

адрес>, а Белоножкин А.А. остался за ее пределами следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Вьюнова А.Н. Находясь на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Вьюнов А.Н. 13 июня 2019, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв руками металлическую профильную трубу, принадлежащую ФИО1 стоимостью 990 рублей, вышел с указанной территории, тем самым похитив ее совместно с Белоножкиным А.А. После этого Вьюнов А.Н. и Белоножкин А.А. с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Белоножкин А.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что летом 2019 (более точную дату не помнит), в 07 часов 30 минут, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый Вьюнов А.Н., с которым они хотели употребить спиртное, но денег ни у кого из них не было. Тогда он, зная, что возле дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, производятся строительные работы и строительные материалы находятся на не огороженной территории указанного дома, предложил Вьюнову А.Н. похитить металлическую профильную трубу, сдать ее на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Вьюнов А.Н. на его предложение согласился и они пошли к дому, который строит ФИО1 Далее он показал Вьюнову А.Н. лежащую на земле на территории домовладения металлическую профильную трубу, которую нужно украсть. При этом возле дома ФИО1 никого не было, их никто не видел. Вьюнов А.Н. зашел на территорию домовладения и, взяв металлическую профильную трубу, вышел с территории домовладения. Они решили сдать металлическую профильную трубу на металл ФИО2, который проживает в доме по 

<

адрес>. Он (Белоножкин А.А.) в силу своего заболевания ноги, не смог бы поднять указанную металлическую профильную трубу, поэтому не заходил на территорию домовладения ФИО1., а находился рядом и смотрел, чтобы никто из посторонних не пошел мимо и не заметил их. Указанную трубу Вьюнов А.Н. отнес ФИО2., а он остался ждать Вьюнова А.Н. недалеко от дома ФИО2 Вьюнов А.Н. продал данную металлическую профильную трубу ФИО2 за 150 рублей, которые они потратили на спиртное. Похищенная ими профильная труба была примерно 2 метра. Когда он и Вьюнов А.Н. совершали кражу, то они были трезвы. С оценкой стоимости металлической профильной трубы в 990 рублей согласен. 

В судебном заседании подсудимый Вьюнов А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в один из дней, примерно в 08 часов (более точную дату не помнит) он пришел к своему знакомому Белоножкину А.А., чтобы выпить спиртного, но у него не было ни спиртного, ни денег, чтобы его купить. Белоножкин А.А. предложил ему похитить металлическую профильную трубу, находящуюся на приусадебном участке недалеко от дома Белоножкина А.А., чтобы потом сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Белоножкина А.А. он согласился, после чего они пошли к указанному Белоножкиным А.А. месту, где он показал ему на металлическую профильную трубу, лежащую на земле приусадебного участка этого дома. В это время возле данного дома кроме них никого не было. Так как у Белоножкина А.А. болели ноги, он не мог поднять трубу, поэтому металлическую профильную трубу с приусадебного участка взял он (Вьюнов А.Н.), а Белоножкин А.А. стоял за пределами территории и наблюдал, чтобы никто из посторонних их не заметил. Они решили продать трубу или сдать на металл жителю 

<

адрес> ФИО2. Он (Вьюнов А.Н.) нес трубу, а Белоножкин А.А. шел рядом, по пути они никого не встретили. Белоножкин А.А. не пошел к дому ФИО2., который купил трубу за 150 рублей, которые они с Белоножкиным А.А. потратили на спиртное. Похищенная профильная труба была длиной примерно 1 метр, может больше. О совершении им и Белоножкиным А.А. хищения металлической профильной трубы он никому не рассказывал. Согласен с оценкой стоимости металлической профильной трубы в размере 990 рублей. 

Вина подсудимых Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н. в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена, помимо их признательных показаний, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ему дом, который в настоящее время не достроен и где ведутся строительные работы, в том числе устанавливается забор: вокруг дома устанавливаются металлические профильные трубы, к которым будут присоединены профлисты из железа. 12 июня 2019, до 23 час. 00 мин., он проводил ремонтные работы в указанном доме. К нему лично никто не подходил и ни о чем с ним не разговаривал. 13 июня 2019, примерно в 08 час. 30 мин., он обнаружил, что с прилегающего к указанному выше дому приусадебного участка была похищена 1 металлическая профильная труба длиной примерно 2 метра, размерами 100ммх100ммх3мм. Когда он обнаружил, что указанной трубы нет на территории приусадебного участка, у 

<

адрес> никого кроме него не было. Он обратился в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащую ему металлическую профильную трубу похитили Вьюнов А.Н. и Белоножкин А.А., которых он не знает и с ними никогда не общался. Похищенную и принадлежащую ему профильную металлическую трубу он приобретал в сентябре 2018. За какую сумму он приобретал данную профильную металлическую трубу не помнит, так как прошло достаточное время, к тому же он приобретал не только данную профильную металлическую трубу, а сразу весь строительный материал на забор, чеков, подтверждающих покупку, не сохранилось. Принадлежащую ему металлическую трубу он оценивает как изделие, а не как лом металла. Из сети интернет он узнал, что данная металлическая труба на момент совершения хищения стоила 1200 руб., поэтому с учетом того, что он приобретал ее в 2018, он оценил ее в 1000 руб. Далее он был ознакомлен со сведениями о розничной стоимости на момент хищения металлической трубы размером 100*100*3 мм, предоставленными ИП ФИО4, которая составила 990 рублей, считает данную информацию достоверной и согласен с ней. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, никаких претензий он к лицам, совершившим данное преступление, не имеет. В ходе допроса ему предъявлена металлическая труба изъятая в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2019 - участка местности возле д.№ по 

<

адрес> и он пояснил, что данная металлическая профильная труба 100*100*3 мм принадлежит ему. Опознал он ее по внешнему виду, размеру, длине 2 м, которую он отрезал сам для забора, имеющейся коррозии металла, ржавчине, которая образовалась в результате воздействия внешних условий, так как труба хранилась на улице (л.д.41-42, 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>., является индивидуальным предпринимателем в сфере сельскохозяйственной деятельности. Сбором металла он не занимается, так как у него не имеется разрешения на данный вид деятельности. Он может приобрести запчасти из металла лишь с целью их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, а не с целью последующей реализации. 13 июня 2019, примерно в 08 час. 00 мин., к нему домой пришел ранее ему знакомый Вьюнов А., житель 

<

адрес>, который принес металлическую профильную трубу длиной примерно 2 м размером 100*100 мм и пояснил, что хочет ему ее продать. Перед этим он поинтересовался у Вьюнова А., где он взял указанную металлическую трубу, тот пояснил, что ему ее отдал брат. Он согласился приобрести у Вьюнова А. данную металлическую трубу за 150 рублей, отдал ему деньги и он ушел. В обеденное время указанного дня к нему приехали сотрудники полиции, увидели находящуюся у него металлическую трубу, которую он приобрел у Вьюнова А., и сообщили, что тот ее украл с придомовой территории дома ФИО1 по 

<

адрес> утром 13 июня 2019, совершил ли он данную кражу один или совместно с кем-то ему это было не известно. Указанная металлическая профильная труба была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вьюнов А. один приносил ему металлическую профильную трубу (л.д.53-54).

Так же вина Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н. по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Тепло-Огаревское» капитана полиции ФИО3 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт кражи профильной металлической трубы длиной примерно 2 м размером 100*100 мм Вьюновым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белоножкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1. (л.д.8);

из протокола осмотра от 13.06.2019 места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах восточнее 

<

адрес> следует, что в указанном месте была обнаружена и изъята металлическая профильная труба размером 100 мм*100мм*3 мм (л.д.11-12);

из протокола осмотра от 13.06.2019 места происшествия – участка местности, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> следует, что в указанном месте отсутствует одна металлическая профильная труба (л.д.13-15);

согласно протоколу осмотра предметов, 14.08.2019 осмотрена металлическая профильная труба размером 100м *100 мм*3 мм, длиной 2 метра, изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах восточнее 

<

адрес> (л.д.32-35);

справкой ИП ФИО4 о том, что стоимость металлической профильной трубы размером 100мм*100мм*3 мм по состоянию на 13 июня 2019 года составляла 990 рублей (л.д. 31);

при проверке показаний на месте Белоножкин А.А. дал показания об обстоятельствах хищения им совместно с Вьюновым А.Н. 13.06.2019, при этом показал указанный дом и участок, где находилась похищенная ими металлическая профильная труба (л.д.69-72).

при проверке показаний на месте Вьюнов А.Н. дал показания об обстоятельствах хищения совместно с Белоножкиным А.А. 13.06.2019, указав место совершения хищения имущества и рассказал об обстоятельствах его совершения совместно с Белоножкиным А.А. (л.д.127-130).

Показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Белоножкиным А.А.. и Вьюновым А.Н. преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н. 

Анализируя письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства вины Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. 

Показания подсудимых Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н. в судебном заседании о самом факте совершения ими 13.06.2019 неправомерного завладения имущества, принадлежащего ФИо1., последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и подтверждены другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., иными письменными документами, которым суд придал доказательственное значение. 

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется. Признание подсудимыми своей вины в совершенном ими преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 июня 2019, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Белоножкин А.А. и Вьюнов А.Н., вступив между собой в преступный сговор о хищении чужого имущества, с территории 

<

адрес>, совместными действиями похитили металлическую профильную трубу, принадлежащую ФИО1., стоимостью 990 рублей. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак указанного состава преступления – «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Белоножкин А.А. и Вьюнов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимых, чем указано в обвинении.

Изучением сведений о личности подсудимого Белоножкина А.А. установлено

<

данные изъяты>

Изучением сведений о личности подсудимого Вьюнова А.Н. установлено

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов А.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.223-225).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н., поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, их надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белоножкина А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вьюнова А.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1., не настаивающего на строгом наказании подсудимых Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Белоножкина А.А. и Вьюнова А.Н., не установлено.

Преступление, совершённое Белоножкиным А.А. и Вьюновым А.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении Белоножкину А.А. и Вьюнову А.Н. вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ. Применение же к подсудимым Белоножкину А.А. и Вьюнову А.Н. другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований, препятствующих назначению Белоножкину А.А. и Вьюнову А.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что Белоножкину А.А. и Вьюнову А.Н. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать Белоножкина Александра Анатольевича и Вьюнова Александра Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

Белоножкину А.А. в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вьюнову А.Н. в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Белоножкину А.А. и Вьюнову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую профильную трубу размером 100м *100 мм*3 мм, длиной 2 метра, возвращенную владельцу ФИО1., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 08.10.2019г.

Судья-