Дело № 2-1282/2025

№ 50RS0017-01-2025-001962-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года. 

г. Кашира Московской области 07 ноября 2025 года

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Курохтиной Н.А., при секретаре судебного заседания Мишиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором № №, заключенным 13.07.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 16,9% годовых, за период с 08.09.2022 года по 22.12.2023 года в сумме 48603 рубля 37 копеек и сумму неустойки по ставке 0,10% в день за период 08.09.2022 года по 22.12.2023 года, предусмотренных кредитным договором за несвоевременную оплату задолженности (л.д. 90-99).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1398228 рублей 96 коп. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в том числе в размере 16,9% годовых от суммы кредита. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить комиссии и проценты из расчета 16,9% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. За просрочку по уплате ежемесячных платежей, кредитным договором п. 12 предусмотрена взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 09.04.2018 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворены, в пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2016 в размере 1142285 рублей 78 коп., из которой сумма основного долга 1083741 руб. 73 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 58544 руб. 05 коп., а также расходы по о плате государственной пошлине в сумме 13911 рублей 43 копейки. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Каширского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. судебным приставом исполнителем 08.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по предмету взыскания – задолженность по кредитным платежам на общую сумму 1156197 рублей 21 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк», которое окончено 26.04.2024 года, фактическим исполнением. 02.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», соответствующее изменение внесено в ЕГРЮЛ. 18.04.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, а затем право требования по кредитному договору, заключенному 13.07.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 перешло к ИП ФИО1, в соответствии с заключенным 14.05.2025 г. договором уступки прав требования (цессии) № 140525 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в виде процентов и неустойки до полного исполнения должником обязательств по договору.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие на удовлетворении требований, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений на уточненные исковые требования не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-526/2018 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1398228 рублей 96 коп. на срок 48 месяцев под 16,9% годовых от суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 17-го числа каждого месяца с 17.08.2016 по 17.07.2020 г. (п. 5 договора). При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа, в соответствии с п. 12 договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л. д. 24-28).

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 09.04.2018 в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.07.2016 в размере 1142285 рублей 78 коп., из которой сумма основного долга 1083741 руб. 73 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 58544 руб. 05 коп., а также расходы по о плате государственной пошлине в сумме 13911 рублей 43 копейки (л.д.78-82).

Судебным приставом исполнителем 08.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 по предмету взыскания – задолженность по кредитным платежам на общую сумму 1 156 197 рублей 21 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк», на основании заочного решения Каширского городского суда от 09.04.2018 г. (л.д.104-108).

Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, ФИО2 в период с 2018 по 2024 год произвела погашение задолженности в размере основного долга 1083741 руб. 73 коп. и процентов на сумму 58544,05 руб., исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 26.04.2024 г., с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» (после 02.12.2022 г. ООО «Драйв Клик Банк»), была взыскана общая сумма долга в размере 1 156 197 рублей 21 коп. (л.д.53-68, 109-122). 

Таким образом, решение суда полностью исполнено ответчиком 26.04.2024 года. 

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вышеприведённые положения кредитного договора не могут быть истолкованы как предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом до обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку стороны предусмотрели, что расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой кредита заканчивается датой полного погашения задолженности, то есть датой фактической уплаты суммы кредита ответчиком истцу.

При этом, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, то в силу положения ч.ч. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

18.04.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до 02.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, а затем право требования по кредитному договору, заключенному 13.07.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 перешло к ИП ФИО1, в соответствии с заключенным 14.05.2025 г. договором уступки прав требования (цессии) № 140525 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 (л.д. 12, 14-19, 22-23).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования,

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от 18.04.2025 года и впоследствии пункт 1.1 договора от 14.05.2025, вышеуказанных договоров цессии заключенных с начало между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до 02.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР», а затем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1, прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования в том числе право на проценты и неустойку (л.д. 14, 22).

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования ИП ФИО1 по спорному кредитному договору является действительной, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых (п. 4 кредитного договора) в пределах срока исковой давности за период с 08.09.2022 года по 22.12.2023 года в сумме 48603 рубля 37 копеек, и неустойки по ставке 0,1% в день за несвоевременную оплату задолженности (п. 12 кредитного договора) за период с 08.09.2022 года по 22.12.2023 года в размере 48000 рублей, которую истец снизил добровольно с 96273 руб. 67 коп., при этом указанные суммы ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Расчет суммы процентов и неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, кроме того, суд принимает во внимание добровольное снижение истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт процентов по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования кредитными денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей 00 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты по кредитному договору № № от 13.07.2016 года за период с 08.09.2022 года по 22.12.2023 года в сумме 48603 (сорок восемь тысяч шестьсот три) рубля 37 копеек и неустойку по кредитному договору за период с 08.09.2022 года по 22.12.2023 года в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Курохтина