ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Куршеля А.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Салеховой Ю.Р., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2024г. примерно в 12 час. 01 мин., ФИО7, управляя автомобилем «Шевроле Нива №, принадлежащем ООО, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой дорожной разметкой 1.5, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей полосе движения, ФИО7, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…»; пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которому «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»; пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»- ФИО7 нарушил данные требования Правил, в указанные дату и время вел транспортное средство со скоростью 10 км/час, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность движения другим участникам, не убедился в отсутствии на проезжей части других транспортных средств, для совершения маневра «разворот», выехал на правую обочину по ходу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что полоса движения по которой двигался свободна на достаточном расстоянии, выехал на асфальтированную дорогу, неправильно оценил расположение своего автомобиля относительно габаритов проезжей части, не уступил дорогу и тем самым создал помеху, осуществляющему движение по проезжей части в попутном направлении из 

<

адрес> автомобилю ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, который в результате экстренного торможения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 В результате чего, ФИО7 на расстоянии 400 м от километрового знака 

<

адрес> проезжей части совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № 1862/2-1-25 от 16.07.2025г. «располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями пункта ПДД РФ» чем также нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №10-11э/170Н от 14.06.2025 г.: 

<

данные изъяты>),которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), из числа установленных повреждений ведущим является 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п.п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г.), причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоит в прямой связи с наступлением вреда здоровью.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, введенных в действие с 01.07.1994г. и действовавших на момент происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО7 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично, считает, что имеется обоюдная вина с водителем ФИО1 и показал, что 03.07.2024г. он поехал на служебной автомашине в 

<

адрес> совместно с ФИО3 Управляя автомашиной Нива-Шевроле № примерно в 12час. они выехали на 

<

адрес>. Погода была ясная, жарко около 40 градусов, видимость была не ограниченная, асфальт сухой,парил. Обнаружив, что забыл обручальное кольцо, решил вернуться и стал сбавлять скорость, посмотрел в зеркала заднего вида, встречного транспорта не было, сзади в попутном направлении двигался автомобиль, светлого цвета с включенным светом фар, на расстоянии более 500 м. В этом спуске есть 3-4 латки асфальта разного цвета и он мог не заметить в этом месте автомашину потерпевшего, поскольку она также была серого цвета и сливалась с асфальтом. Он ехал по обочине катом, пропустил большегруз, включил поворотник и стал разворачиваться и уже когда его передние колеса были на обочине встречной полосы, то есть практически завершил разворот и был практически на обочине встречной полосы, в него врезалась автомашина №. Удар пришелся в левую часть его автомашины посередине. В этот момент он не видел никаких машин, только на пригорке шла белая НИВА. От удара его отбросило в кювет. Когда он вылез из машины, стал предъявлять претензии водителя №по поводу быстрой езды,на что он стал извиниться. Необходимости оказывать помощь потерпевшим из автомашины № не было,т.к. к ним подъехала другая машина,поэтому он к ним не подходил. Считает, что правильно не определена скорость автомашины № тормозной след автомашина № был около 60м. и начинался на родной полосе автомашины №». Кроме того,, считает, что автомашина ФИО1 была не исправна, состояние дорожного покрытие было плохое, видимость « с горки вниз» и с «горки вверх» была различной.

Подсудимый ФИО7 также подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что проехав 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, он обнаружил, что на 

<

адрес> забыл обручальное кольцо, решил вернуться на объект. Он стал сбавлять скорость, ехал на нейтральной скорости, сбавил до 10 км, после этого он посмотрел в зеркала заднего вида, встречного транспорта не было, полоса встречного движения была свободна, сзади в попутном направлении он увидел, что движется автомобиль, светлого цвета с включенным светом фар, он находился на расстоянии более 500 метров. Он решил, что ему хватит времени для совершения маневра разворота, не останавливаясь, на ходу, на минимальной скорости не более 10 км/час он немного взял вправо, правым колесом немного выехав на обочину, стал совершать маневр разворота, когда практически завершал разворот, передней частью автомобиля был на встречной полосе, даже переднее правое колесо было на обочине, он почувствовал удав, в левый бок автомобиля въехал автомобиль, даже не успел посмотреть кто в него въехал, его автомобиль от удара отбросило в правый кювет по ходу движения в сторону 

<

адрес>. (т.1. л.д.206-209).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими материалами дела.

Так,потерпевшая ФИО2 показала, что 03.07.2024г. она ехала с сыном ФИО1 (под его управлением) и ФИО4,которая находилась на переднем пассажирском сиденье на автомашине марки № из 

<

адрес> в 

<

адрес>,она сидела за переднем пассажирском сиденье. Было солнечно, хорошая видимость. Проехав поворот на 

<

адрес> они стали спускаться с небольшого пригорка,при том ехали они с небольшой скоростью, ее сын не ездит со скоростью больше чем 100-105км./час., машина была в исправном состоянии. На обочине они увидели автомашину Нива серого цвета, которая без включенного поворотника на расстоянии за 60м.от них начала маневр разворота. Потом водитель автомашины Нива притормозил. Считает, что водитель их хорошо видел, делал он это медленно, но продолжал разворачиваться и выехал на полосу встречного движения. Сын-ФИО1 пытался затормозить, а потом выехать на встречную полосу движения и объехать его, но столкновения не удалось избежать и примерно в 12час.произошло ДТП. ДТП произошло недалеко от 

<

адрес>, когда они проехали поворот на 

<

адрес> и обогнали белую Ниву. После ДТП она видела автомашину подсудимого под обочиной. Их автомашине были причинены механические повреждения-в середине автомашины, а также был поврежден весь перед; ей были в связи с ДТП причинены телесные повреждения, в связи с которыми установлена инвалидность 3 группы. ФИО9 после ДТП к ним не подходил. После ДТП ФИО9 звонил ей и пытался договориться, они предложили ему выплатить 1 млн.рублей, он не согласился и после этого вообще сказал, что он не виноват и ему ничего не будет. Затем ФИО7 передал ей 10 000руб.

Свидетель ФИО1 показал, что 03.07.2024г. он управлял автомашиной №, следуя на ней со скоростью 100-110км./час. с включенным светом фар, совместно с ФИО1.,которая сидела сзади и ФИО4которая находилась на переднем пассажирском сиденье, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все были пристегнуты ремнем безопасности. Обогнав автомашину Нива Шеврале, увидели на обочине автомашину Нива-Шевроле, которая не включая поворотник стала резко выезжать на полосу движения, производя разворот. Он пытался затормозить и объехать данную автомашину, подавая звуковые сигналы. Автомашина Нива остановилась по центру, но потом опять поехала и произошло столкновение на встречной полосе движения. Когда автомашина Нива начала движение,то расстояния было недостаточно для того, чтобы он смог остановиться. После ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ФИО7 к ним даже не подошел. Он вызвал работников полиции и скорую помощь. В присутствии него и ФИО7 работники ГИБДД составили осмотр и схему ДТП.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания с потерпевшей ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней в июле 2024г. он управляя автомашиной Нива Шевроле двигался по автодороге в сторону 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> его обогнала автомашина «№ серого цвета, которая двигалась по своей полосе движения ближе к середине, с включенным светом фар. Было жарко,видимость хорошая, сухо, ровное покрытие дороги. Дорога шла под горку. Затем он увидел, как автомашина № резко затормозила, от колес пошел дым, поскольку автомашина Нива Шевроле, стала выезжать с правой обочины и произошел удар и столкновение данных автомашин на 

<

адрес>.данной автодороги. Когда он подъехал к месту аварии, то Нива стояла в кювете, а № поперек дороги, передними колесами на обочине. Столкновение произошло на встречной полосе движения, в результате пассажирам а/м № были причинены телесные повреждения.

Свидетель бывший ИДПС О МВД России по Пестравскому району ФИО6 показал, что летом 2025г. ФИО7 на автомашине Нива Шевроле со своей полосы движения поворачивал налево, хотел произвести маневр разворота, выехал на встречную полосу движения, но не увидел автомашину №, в связи с чем произошло ДТП между 

<

адрес> и 

<

адрес> и пассажиру а/м № были причинены телесные повреждения.

Однако свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что данное ДТП произошло 03.07.2024г. (л.д. 180-182. т.1)

Свидетель ФИО3 показала, что в начале июля 2024г. они ехали на рабочей автомашине Нива Шевроле, под управлением ФИО7 В дороге она задремала и когда очнулась, то они уже оказались в кювете. ФИО7 очень внимательный водитель и больше чем со скоростью 80 км./час. не ездит. ФИО7 стал поворачивать налево и видимо не увидел автомашину №,которая была серого цвета и сливалась с асфальтом. В этом месте дорога играет, миражи, кажется что асфальт мокрый.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Заключением эксперта от 16.07.2025г. из которого следует, что при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нива Шевроле № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п,п, 8,1, 8,5,8,7,8,8 ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10,3, 10,1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 к моменту начала торможения, согласно оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 103 км/час. При заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 8,1, 8,5, 8,7, 8,8 ПДД РФ, т.е. при развороте заблаговременно заняв крайнее левое положение для движения в данном направлении, в противном случае, при развороте с правой обочины уступив дорогу попутному автомобилю, при выполнении маневра не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120». При заданных данных с момента выезда автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № на проезжую часть автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21120» при движении с допустимой скоростью 90 км/час (п.10.3 ПДД РФ) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» экстренным торможением с остановкой до места столкновения. При заданных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» своим маневром разворота вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21120 изменить направление движения и скорость, а следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» г/н № ФИО7 создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО1 (т. 1 л.д. 164-177). Заключением эксперта №10-11 э/170 Н от 14.06.2025 об установлении у ФИО2 телесных повреждений, ведущим которых является 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п.п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоит в прямой связи с наступлением вреда здоровью. (т. 1 л.д. 120-122). Заключением эксперта №10-11 э/169 Н от 14.06.2025 об установлении у ФИО4 телесных повреждений, которые причинили ей легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 124-126). Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.07.2024 года, из которого следует, что местом происшествия является 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № под управлением ФИО1 Место столкновения расположено на встречной полосе движения для обоих автомобилей, зафиксирован след торможения длиной 55,4 м. (т. 1 л.д. 6-14). Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025- участка автодороги 

<

адрес>», на котором произошло ДТП 03.07.2024, определены траектория и время движения автомобиля «Нива Шевроле» в момент совершения маневра разворота. (т. 1 л.д. 112-118). Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещ.доков – автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, (т. 1 л.д. 216-221). Справкой ООО «Транссервис» о снятии с учета автомобиля «Шевроле Нива» г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.07.2024( т.1 л.д. № 188). Дислокацией дорожных знаков на 10-11 км автодороги 

<

адрес>», из которой следует, что на указанном участке автодороги дорожные знаки не расположены, движение регулируется линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.5. (т. 1 л.д. 110-111). Водительским удостоверением на имя ФИО7( т. 2 л.д. 28). Путевым листом от 03.07.2024 водителя ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ 2123 г/н № по маршруту 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 189).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО7 и из описания преступного деяния, совершенное подсудимым - указание на нарушение подсудимым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержат лишь общее требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается в том числе заключением эксперта.

Исключение из объема обвинения указания на нарушение подсудимым вышеуказанного пункта ПДД РФ не влияет на правильность установления обстоятельств произошедшего и квалификацию действий подсудимого.

Частичное не признание подсудимым ФИО7 своей вины, суд расценивает как средство защиты от предъявленного ему обвинения,а доводы подсудимого об обоюдной вине обоих водителей в совершении вышеуказанного ДТП,суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый дает такие показания чтобы облегчить себе уголовную ответственность. Его доводы в данной части опровергаются как схемой ДТП, так и заключением эксперта от 16.07.2025г. из которого следует, что при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нива Шевроле 212300-55 г/н № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п,п, 8,1, 8,5,8,7,8,8 ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10,3, 10,1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21120 к моменту начала торможения, согласно оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 103 км/час. При заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 8,1, 8,5, 8,7, 8,8 ПДД РФ, т.е. при развороте заблаговременно заняв крайнее левое положение для движения в данном направлении, в противном случае, при развороте с правой обочины уступив дорогу попутному автомобилю, при выполнении маневра не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120». При заданных данных с момента выезда автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № на проезжую часть автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21120» при движении с допустимой скоростью 90 км/час (п.10.3 ПДД РФ) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» экстренным торможением с остановкой до места столкновения. При заданных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» своим маневром разворота вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21120 изменить направление движения и скорость, а следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» г/н № ФИО7 создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО1. (т. 1 л.д. 164-177), так и показаниями свидетеля ФИО1., согласно которых водитель автомашины Нива-Шевроле, не включая поворотник стал резко выезжать на полосу движения, производя разворот. Он пытался затормозить и объехать данную автомашину, подавая звуковые сигналы. Автомашина Нива остановилась по центру,но потом опять поехала и произошло столкновение на встречной полосе движения. Когда автомашина Нива начала движение,то расстояния было недостаточно для того, чтобы он смог остановиться. Данные обстоятельства установлены также и вышеуказанным заключением эксперта, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО4.- пассажиров автомашины «12», а также и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт выезда водителя автомашины Нива Шевроле с правой обочины и факт столкновения с автомашиной «12».

Вышеуказанные доказательства находятся в единой логической цепи, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их допустимыми относимыми и достаточными для вывода суда о нарушении подсудимым ФИО7 п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП потерпевшей ФИО2 и кладет их в основу приговора суда.

Более того, суд считает, что подсудимый ФИО7 перед началом маневра разворота, не убедился, в безопасности совершаемого маневра, в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог увидеть, посмотрев в зеркало заднего вида, приближающуюся к нему, двигавшуюся в попутном направлении за ним следом, автомашину ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением ФИО1

Доводы подсудимого о том, что посмотрев в зеркало заднего вида он увидел только автомашину Нива Шеврале, которая двигалась в попутном с ним направлении, других машин, он не видел, свидетельствует невнимательности подсудимого и нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ и не освобождает его от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО3. о том, что в этом спуске есть 3-4 латки асфальта разного цвета и что подсудимый мог не заметить в этом месте автомашину потерпевшего, поскольку она также была серого цвета и сливалась с асфальтом, была жара и на асфальте были миражи, не освобождают подсудимого ФИО7 от выполнения требований ПДД РФ и безопасному вождению транспортного средства.

Доводы подсудимого ФИО7 о наличии в данном ДТП обоюдной вины обоих водителей, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей,свидетелей, так и вышеуказанным заключением эксперта о том, что с момента выезда автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» г/н № на проезжую часть автодороги, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» при движении даже с допустимой скоростью 90 км/час (п.10.3 ПДД РФ) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» экстренным торможением с остановкой до места столкновения. Напротив, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» своим маневром разворота вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21120 изменить направление движения и скорость, а следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» ФИО7 создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО1 (т. 1 л.д. 164-177).

Доводы подсудимого ФИО7 о движении водителя ФИО1 с большой скоростью,являются голословными и не свидетельствуют об отсутствии его вины в данном ДТП, поскольку опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы о движении водителя ФИО1 со скоростью равной около 103 км/час. Учитывая также, что водитель ФИО1, при движении даже с допустимой скоростью 90 км/час (п.10.3 ПДД РФ) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что когда его передние колеса уже были на обочине встречной полосы, то есть он практически завершил разворот и был практически на обочине встречной полосы, в него врезалась автомашина «12» модели, не свидетельствуют о том, что он не создал помех водителю ФИО1, поскольку его данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, в том числе о том, что своим маневром разворота ФИО7 вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21120 изменить направление движения и скорость, а следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» г/н № ФИО7 создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № ФИО1т. 1 л.д. 164-177).

Ходатайство защитника адвоката Салеховой Ю.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО7 о назначении и проведении судебно-автотехнической экспертизы об определении технического состояния автомобиля Ваз 21120 г.н. № до момента ДТП, состояния дорожного покрытия,погодных условий, видимости в день ДТП, определения скоростного режима (разрешенный) и скорости автомобиля ВАЗ 21120, а также возможности водителя автомобиля ВАЗ 21120 избежать столкновение с автомашиной Нива Шевролет при разрешенной скорости движения, -удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 283 УПК РФ По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Однако суд считает, что основания для проведения вышеуказанной экспертизы, отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в которой определена скорость движения автомобиля ВАЗ 21120, а также его возможности избежать столкновение с автомашиной Нива Шевролет при разрешенной скорости движения.

Вопрос определения скоростного режима (разрешенный)на конкретном участке дороги, не относится к компетенции эксперта и определяются дорожными знаками и разметкой автодороги.

Состояние дорожного покрытия, погодные условия, видимость в день ДТП являются исходными данными,которые должны быть представлены эксперту для разрешения каких-либо вопросов, которые должны были получены иным путем, поскольку данные вопросы также не относятся к компетенции эксперта не подлежат постановке перед экспертом.

Вопрос о техническом состоянии автомобиля Ваз 21120 г.н. № до момента ДТП, какого-либо доказательственного значения по делу, не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении данного преступления,совершенного по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести, его личность: не судим.

В действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый ФИО7 положительно характеризуется как по месту работы,так и по месту жительства, положительно свидетелем ФИО3 в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»г » УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий с ее стороны, наличие на иждевении 

<

данные изъяты>, получение телесных повреждений, в результате данного ДТП.

Учитывая также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая, что данное преступление относится к категории неосторожных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

Судом установлено и следует из исследованных материалов дела, что телесные повреждения причинены потерпевшей ФИО2 по неосторожности, в результате грубого нарушения подсудимым ФИО7 - ПДД РФ, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного,а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, который суд считает, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть)месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО7 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения,до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль ВАЗ 21120 г.н. №, хранящийся у ФИО1 на ответственном хранении-оставить у ФИО1., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.