78RS0002-01-2024-001636-53

Дело №2-5273/2024

г.Санкт-Петербург

08 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при помощнике судьи Залетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Гусейновой С. Наджмеддин кызы о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа №1205669512 за период с 09.04.2022 по 29.01.2023 в размере 166 371,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527,44 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 25.02.2022 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2. был заключен договор потребительского займа №1205669512, однако, обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполнена. 29.01.2023 между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллеки» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого обязательство по договору было передано истцу. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, а в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022, на основании заявления на предоставление займа, между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО2. был заключен договор потребительского займа №1205669512 в размере 84 740 рублей сроком до 12.08.2022 под 363,905% годовых.

Согласно условиям договора платежи производятся согласно утвержденному графику платежей 11 равными платежами.

За нарушение сроков уплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МК «Миг Кредит» и он с ними полностью согласен (п.14 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, через простую ЭЦП посредством СМС, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МК «Миг Кредит» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив ответчику заем способом, указанным в п.17 индивидуальных условий договора займа.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

29.01.2023 между ООО МК «Миг Кредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор №Ц51 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому, право требования задолженности с ФИО2 в общем размере 166 371,94 рубля перешло истцу.

29.01.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

16.11.2023 произошло изменение наименования юридического лица с ООО «АйДиКоллект» на ООО «ПКО «АйДиКоллект».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п.4.4 оферты на предоставление займа, в случае нарушения принятых на себя обязательств по погашению займа, кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договоров возмездной уступки прав, если клиентом не выражен запрет на уступки прав требований.

ФИО2 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.

Поскольку, подписав данный договор займа, ответчик выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитной организации правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Определением мировой судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 27.09.2023 отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО2к. задолженности по договору займа №1205669512 от 25.02.2022.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №1205669512 от 25.02.2022.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа составляет 166 371,94 рубля, из которых: 78 075,23 рублей – основной долг, 71 251,40 рублей – проценты, 17 045,31 рублей – штраф.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей ко взысканию сумме задолженности по договору займа, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет, а также сведений об ином размере задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №1205669512 за период с 09.04.2022 по 29.01.2023 в размере 166 371,94 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 527,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №5048 от 15.12.2023 и платежным поручением №5867 от 02.03.2023, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 74,40 рублей, что подтверждается почтовым реестром, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой С. Наджмеддин кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа №1205669512 за период с 09.04.2022 по 29.01.2023 в размере 166 371 рублей 94 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 527 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года