Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретарях: Боднар Т.С., Горшковой А.Т., 

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

потерпевшей: Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В. и потерпевшей Потерпевший №2, об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 19 июля 2023 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным в связи с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что дознаватель вручил ему обвинительный акт, в котором отсутствовала подпись руководителя отдела Гагаринского ОМВД по г.Севастополю.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращает внимание, что при исследовании доказательств государственный обвинитель Шкарпет М.О. в нарушение норм УПК РФ оглашала лишь название письменных доказательств, не раскрывая их содержание.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта для дачи показаний, сославшись на то, что данный процесс не охватывает состав ст.115 УК РФ, однако акт судебно – медицинской экспертизы лёг в основу доказательств его виновности.

Полагает, что суд необоснованно не дал объективной оценки показаниям свидетелей С., Н. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не говорили о его виновности, а наоборот указывали на отсутствие в его действиях состава преступления.

Указывает, его право на защиту было нарушено тем, что суд не дал задать ему ряд вопросов свидетелю Свидетель №2, так как отвёл их. Стороне защиты были созданы препятствия в предоставление доказательств, опровергающие предъявленное обвинение.

Отмечает, что при наличии противоречивых доказательствах, показаний свидетелей, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни из них, а другие отверг, не мотивировав своё решение. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а так же меры наказания.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания подписан неуполномоченным лицом, поскольку судья Тумайкина Л.П. больше не работает в суде и находится в отставке. Считает данное нарушение фактом служебного подлога и самостоятельным основанием для отмены приговора.

Отдельным основанием отмены приговора считает также ограничения его в прениях, где он сообщал новые обстоятельства по делу, которые суд должен был проверить, однако судья его перебила и сказала, чтобы он это не озвучивал, что является нарушением права на защиту. Суд должен был перейти к судебному следствию и проверить новые факты, которые являются существенными и дать им свою оценку. 

Считает, что судом необоснованно назначен практически максимальный размер наказания и необоснованно удовлетворен гражданский иск на сумму 150 000 рублей, поскольку потерпевшей не предоставлено документов, подтверждающих свое трудоустройство, потерю трудоспособности, справок и чеков понесённых расходов, связанных с преступлением. При этом суд не учёл, что он является многодетным отцом, на нём лежит бремя по финансовому содержанию его детей, состояние его здоровья, непристойное и провокационное поведение потерпевшей Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе адвокат Гридасова А.С. также считает приговор незаконным, просит его отменить.

Указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Считает, что в связи с неправомерным бездействием дознавателя обвиняемый ФИО1 не ознакомлен надлежащим образом с материалами уголовного дела, чем существенно нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Обращает внимание, что в начале судебного следствия государственным обвинителем по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 изложено обвинение, отличающееся тому, что содержится в обвинительном акте и не указано место совершения преступления.

Утверждает, что обвинением не получено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения события инкриминируемого преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она общалась с ФИО1 в течение трёх месяцев лета 2021 года, после чего расстались по обоюдной инициативе. Около 21 часа 09 июля 2023 года она вместе с Потерпевший №1 находилась возле магазина «ВинВайн», где увидела автомашину осуждённого, который остановился недалеко от них. Она понимала, что ФИО1 может что-нибудь с ними сделать, а поэтому попросила компанию молодых людей, которые шли им навстречу, остаться рядом с ними и вызвать полицию. Она также боялась за Потерпевший №1, так как тот является инвалидом и не в состоянии защитить их. Когда ФИО1 подошёл к ним, то стал сначала оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, а затем замахиваться на неё руками. В ответ на это Потерпевший №1 достал перцовый баллончик, который распылил в сторону ФИО1, который сначала прикрыл глаза руками, а затем прижал её к забору. После этого осуждённый нанёс ей удар кулаком левой руки в область переносицы, отчего у неё помутилось сознание, и она присела на корточки. ФИО1 также оскорблял её нецензурными словами, говорил, что убьёт. Данную угрозу убийством она воспринимаю реально, и на тот момент опасалась за свою жизнь, так как понимала, что ФИО1 на это способен. Когда она сидела на корточках, ФИО1 ей нанес ещё один удар кулаком в то же место по переносице, отчего у неё потекла кровь. Затем осуждённый начал бить Потерпевший №1, нанося тому удары, отчего потерпевший упал с коляски; 

- потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что 19 июля 2023 года около 23 часов они с Потерпевший №2 пошли к морю. Напротив «Нахимовского училища», к остановке резко подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и подошёл к ним. Осуждённый ему стал угрожать, говорил «я тебя завалю». В ответ на это он достал перцовый баллон, который распылил в сторону ФИО1, однако на осуждённого это не подействовало. Затем ФИО1 быстро подошёл к Потерпевший №2, которой нанес не менее 2 ударов руками в область лица, отчего потерпевшая упала на колени и прикрыла лицо руками. При этом ФИО1 оскорблял Потерпевший №2, а также высказал в устной форме угрозу убийством;

- свидетеля Свидетель №3, о том, что 19 июля 2023 года из дежурной части ОМВД России по Гагаринскому району поступило указание проследовать к 

<

адрес>, где был избит инвалид. На месте были обнаружены двое пострадавших, мужчина на инвалидной коляске и женщина, которые пояснили, что к ним подъехал автомобиль марки «Land Cruiser», из которого вышел мужчина, который в ходе ссоры избил их; 

- свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что в указанное время она вместе с дочерью находилась в «Парке Победы», где возле «Нахимовского училища», они встретили женщину и мужчину в инвалидном кресле. Когда подъехал автомобиль «Land Cruser», женщина попросила их остаться, однако они отказались это сделать. Отойдя около 10 – 15 метров она услышала крик, а когда обернулась, то увидела, как мужчина ругался с инвалидом, который внезапно распылил перцовый баллон в сторону мужчины. Затем мужчина резко подошёл к женщине и стал наносить ей удары руками, отчего та упала на колени. Мужчина на коляске попытался защитить женщину, но нападавший стал наносить удары инвалиду, отчего тот выпал из кресла; 

- свидетеля Свидетель №4, о том, что вечером 19 июля 2023 года ФИО1 попросил его подождать в автомашине, пока он поговорит с девушкой, рядом с которой был мужчина в инвалидной коляске. Сначала разговор был в спокойном тоне, затем между ними начался словесный конфликт, на повышенных тонах, с применением нецензурной брани. Когда девушка начала отталкивать ФИО1, он заметил, как мужчина в инвалидной коляске достал баллон темного цвета, содержимое которого распылил в область лица и тела осуждённого.

Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки Потерпевший №2 с ФИО1, где потерпевшая подтвердила, что именно подозреваемый высказывал ей угрозы убийством (т.3 л.д.99-114);

- протоколом очной ставки Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший изобличил подозреваемого в угрозе убийством Потерпевший №2 (т.2 л.д.8-15);

- протоколом очной ставки Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №4, где потерпевший указал, что именно ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством (т.4 л.д.13-25);

- заявлением Потерпевший №2 в котором она указала, что 19 июля 2023 года на 

<

адрес> на неё и Потерпевший №1 напал ФИО1, который нанёс им телесные повреждения (т.1 л.д.12);

- заключением эксперта № от 06 сентября 2023 года у Потерпевший №2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадина и гематомы (кровоподтеки) мягких тканей лица слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметом, в том числе, возможно, кулаком, ногой, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекших вреда здоровью (т.1 л.д.178-179); 

- медицинской картой № на имя Потерпевший №2, оформленной в ГБУЗС «Городская больница №1 им Н.И.Пирогова», согласно которой на основании жалоб, клиники, КТ головного мозга установлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины гематома мягких тканей лица слева, ушиб носа (т.1 л.д.86-95);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованы и убедительны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведённых в подтверждение вины осуждённого, не имеется.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом объективно было установлено, что 19 июля 2023 года ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №2, высказал ей угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как непосредственно до этого к ней была применена физическая сила.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым нет никаких оснований, поскольку личных неприязненных отношений между ними нет, а поэтому причин для оговора не имеется. 

Кроме того, все их показания согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, с огромным стажем экспертной работы. Каких-либо противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе эксперта Угулавы, не нашёл таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Свидетель №4, так как показания этого свидетеля противоречат многочисленным доказательствам изложенным выше, а его показания объясняются знакомством с ФИО1 и обусловлено оказать содействие осуждённому с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение защитника о нарушении права на защиту в виду ссылки суда на заключение СМЭ № в отношении Потерпевший №2 являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена по медицинским документам из медучреждения, в которых проходила лечение потерпевшая Потерпевший №2, где лечащий врач и заведующий нейрохирургическим отделением горбольницы №1 установили у потерпевшей диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины, гематома мягких тканей лица слева. Ушиб носа. В последующем при проведении экспертизы эксперт У. подтвердил выводы врачей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствие указания в обвинении ФИО1 места совершения преступления, а также не получения им обвинительного акта, являются голословными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, что ранее было предметом разбирательства на предварительном слушании. 

Аргументы осуждённого о том, что государственный обвинитель Шкарпет М.О. оглашал лишь название доказательств, не раскрывая их содержание, противоречат положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которому государственный обвинитель излагает не всё содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Утверждения ФИО1 о противоправном и провокационном поведении потерпевшей были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Аргументы осуждённого о том, что протокол судебного заседания подписан неуполномоченным лицом, поскольку судья Тумайкина Л.П. больше не работает в суде, являются несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу судьёй Тумайкиной, что соответствует требованиям ч.6 ст.259 УПК РФ (т.6 л.д.118).

Осуждённый 03 сентября 2024 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с данным протоколом и 11 сентября 2024 года получил его на руки (т.6 л.д.70). То обстоятельство, что протокол судебного заседания получен им в период, когда судья Тумайкина Л.П. находилась в отставке (с 02 сентября 2024 года), не имеет какого-либо правового значения и не свидетельствует о нарушении закона, что также относится к постановлению от 19 сентября 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.6 л.д.91).

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания представляются неубедительными, поскольку снятие судом вопросов, заданных свидетелю Свидетель №2, не имеющих отношения к рассматриваемому делу не свидетельствует об этом.

Кроме того, в судебных прениях председательствующим сделаны обоснованные замечания подсудимому ФИО1, которому было предложено излагать обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, что также не указывает об ограничении его процессуальных прав. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого, его состояния здоровья.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие со слов осуждённого несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемой с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

При этом судом правильно применены положения ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшей не представлено справок и чеков понесённых расходов, связанных с преступлением, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права). 

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.